La idea se presenta desde la definición misma de la filosofía. Ese saber que supuestamente los griegos crearon y al que franceses, alemanes, ingleses, italianos, españoles (en definitiva los europeos) aportaron tanto, al punto de conseguir un corpus discursivo tan vasto que le permite a la disciplina ostentar el título de "Saber de saberes".
Sin embargo vemos que en su interior no hay nada común a las construcciones que allí se encuentran: está la metafísica platónica, el racionalismo cartesiano, la teología agustiniana, la economía marxista... etc.
La filosofía abarca tanto, que fácilmente se la puede acusar de totalizante. Pero esto es más profundo todavía, si algo es todo, no se distingue de la nada: no tiene ser, el ser es diferencia. Si no la diferenciamos de las otras cosas, no hay con que compararla y estudiarla....
Volviendo a la filosofía: ya que adentro de ella no hay nada definitorio, ¿no sera que la filosofía no es más que un conjunto de discursos sobrantes a la lógica clasificatoria europea? ¿ no será que todo lo que no puede infiltrarse en alguna de las reamas de la "ciencia" va a parar a la filosofía?
Por ejemplo, Marx está en la filosofía porque su economía tiene un elemento teleológico que le impide ser ciencia económica. Descartes tiene una física saturada de espiritualidad, lo que la impide encerrar dentro de las ciencias naturales. Además, la moral griega, las divagaciones de Heidegger, las reflexiones (geniales) de Foucault ¿en que espacio científico (rama de la ciencia) la encerrarían? No tienen cabida en ninguno, y por eso van a parar a la filosofía.... que resulta no ser más que un subproducto del desarrollo científico...
Odiseo Blabla
2 escritos apócrifos:
Te felicito porque tú piensas en cosas útiles durante las vacaciones. Yo las pasé enteras mirando al techo intentando descubrir la filosofía en las manchas de humedad del mismo cuando llueve.
Besos, ya estoy de regreso :)
ya estoy ahí....
Publicar un comentario