miércoles, 21 de enero de 2009

Al Carajo Filosófico!!

Esto es algo que pienso hace más de un año, y lo escribo ahora y lo doy a conocer por no tener nada mejor que hacer (estoy de vacaciones, hace calor y las neuronas están descansando de tantas sinapsis durante el año de estudio -eso explicaría las faltas de ortografía=).
La idea se presenta desde la definición misma de la filosofía. Ese saber que supuestamente los griegos crearon y al que franceses, alemanes, ingleses, italianos, españoles (en definitiva los europeos) aportaron tanto, al punto de conseguir un corpus discursivo tan vasto que le permite a la disciplina ostentar el título de "Saber de saberes".
Sin embargo vemos que en su interior no hay nada común a las construcciones que allí se encuentran: está la metafísica platónica, el racionalismo cartesiano, la teología agustiniana, la economía marxista... etc.
La filosofía abarca tanto, que fácilmente se la puede acusar de totalizante. Pero esto es más profundo todavía, si algo es todo, no se distingue de la nada: no tiene ser, el ser es diferencia. Si no la diferenciamos de las otras cosas, no hay con que compararla y estudiarla....
Volviendo a la filosofía: ya que adentro de ella no hay nada definitorio, ¿no sera que la filosofía no es más que un conjunto de discursos sobrantes a la lógica clasificatoria europea? ¿ no será que todo lo que no puede infiltrarse en alguna de las reamas de la "ciencia" va a parar a la filosofía?
Por ejemplo, Marx está en la filosofía porque su economía tiene un elemento teleológico que le impide ser ciencia económica. Descartes tiene una física saturada de espiritualidad, lo que la impide encerrar dentro de las ciencias naturales. Además, la moral griega, las divagaciones de Heidegger, las reflexiones (geniales) de Foucault ¿en que espacio científico (rama de la ciencia) la encerrarían? No tienen cabida en ninguno, y por eso van a parar a la filosofía.... que resulta no ser más que un subproducto del desarrollo científico...

Odiseo Blabla




sábado, 10 de enero de 2009

Confieso que he leído...

Estoy de vacaciones, pensaba postear algo sobre el hecho anecdótico y su función en el relato histórico, pero estoy de vacaciones. No quiero agarrar un libro y cansarme; entonce haré un raconto de lo que he leído en el 2008... espero que esta lista le sirva a alguien....

  • Escritos libertarios. Noam Chomsky.
  • La filosofía y el barro de la historia. José Pablo Feinmann.
  • El cadáver imposible. José Pablo Feinmann.
  • La sombra de Heidegger.José Pablo Feinmann.
  • Ultimos días de la víctima. Jose Pablo Feinmann
  • El Túnel. Ernesto Sábato.
  • Memorias de Adriano. Marguerite Yourcenar.
  • Ensayo sobre la ceguera. José Saramago.
  • Boquitas pintadas. Manuel Puig.
  • El beso de la mujer araña. Manuel Puig.
  • Historia universal de la infamia. Jorge Luis Borges.
  • El amor en los tiempos del cólera. Gabriel García Marquez.
  • La náusea. Jean Paul Sartre.
  • Historia de las teorías de la comunicación. A Matterlart/M. Matterlart.
  • El Señor de las Moscas. William Golding.
  • Son de Mar. Manuel Vincent.
  • Cómo compartir su fe. Paul Little.
  • Descubre la Biblia, Tomos I, II y III. Edesio Sánchez Cetina comp.
  • Peones de Ajedrez. Marcelino Iriani.
  • El atroz encanto de ser argentinos. Marcos Aguinis.
  • La Era de las revoluciones. Eric Hobsbawm.

Uff!! creo que me he olvidado de algún libro... este año leí como nunca. Sin embargo el libro que se lleva la palma de oro es: "La Filosofía y el Barro de la Historia", de José Pablo Feinmann. Este libro salió en facsículos durante el 2006 y 2007. Lo leí entre febrero y marzo del 2008... hace poco fue publicado por Editorial Planeta.

Ya está abierta la inscripción de libros a recomendar.....

Saludos!!

Odiseo Blabla (Ulises)


viernes, 2 de enero de 2009

Los medios, la técnica e Israel...

En los actuales tiempos, pareciera que toda expresión humana, todo acontecimiento histórico, toda praxis, es reductible a un conjunto de enunciados mediáticos.
Sin embargo la creación del discurso mediático, dista de ser una descripción objetiva y neutral de los acontecimientos... de hecho, es un producto que requiere de ciertos condicionamientos en su generación:
  • Una técnica: pensemos en las distancias reales que tiene que salvar la información, el público masivo al que tiene que llegar y los contenidos que debe articular... los actoresmediáticos necesitan de la tecnología a fin de generar sus discursos.
  • Códigos: frente a la incognosibilidad del acontecimiento, a su multicausalidad, a su OPACIDAD, el enunciador debe aplicar códigos y procedimientos que les permitan a partir de unos pocos elementos generar un discurso que sustituya al hecho relatado. (Aunque hay que señalar que estos códigos, procedimientos, transcripciones, marcos de análisis, también pueden considerarse técnicas: el discurso mediático estaría caracterizado -entre otras cosas- por su tecnicidad).
Pero estos códigos mencionados son previos al hecho que se supone que analizan: cada vez que ocurre algo, los medios ya tiene el instrumental que utilizarán, las formas en las que expresarán lo ocurrido (en realidad, no son los únicos que lo hacen... pero veremos a que nos lleva esto). De lo que se deduce que no es necesaria la existencia real del hecho mediatizado... es decir, cuando hay un relato de un acontecimiento, el suceso se encuentra (supuestamente) en la realidad descripta y también dentro del relato. Pues bien, no es necesario que haya ocurrido realmente el hecho. Basta con que esté dentro de la noticia para que se cierre el circuito espectador--medio de comunicación-- hecho (incluido en la realdiad y dentro del discurso mediatico)... Por las noticias nos pueden estar metiendo un cuento bastante grande. Yo personalmente, veo las noticias y empiezo ya a dudar de la existencia de Japón, el átomo y Hollywood.

Actualmente todos los medios hablan en contra de Israel... Israel tira una bomba y todos los medios lo acusan, sin fijarse porque la sacuden (los misiles palestinos parecen que no tienen tanta sustancialidad mediática. Todos piensan que la intifada se hace sacudiendo piedras... se equivocan. La pólvora, los misiles y la inmolación también gustan mucho). Pareciera que hay discursos previamente preparados, para que apenas Israel esté en una situación incómoda, exploten acusándolo... ¿no resulta gracioso que TODOS los medios hablen en contra de Israel? Creo que estamos en la presencia de un discurso único, supuestamente totalizante (y potencialmente totalitario).


Pese a todo... Feliz año nuevo!!! Por razón de los deseperados no perdemos la esperanza....

Ulises (Odiseo Blabla)

Pd. Felicitaciones a mi "colega" en la blogosfera Danni... que ha cumplido 1 año con su blog... les recomiendo que pasen por aquí

...::Palabras para el buscador::....

Blog, Tandil, Argentina, Filosofía, Matemáticas, Ciencia, Pensamiento, Cristiandad, Blogger.