Terminemos de una vez... Si no nos quedamos ni con el racionalismo de Popper, ni con su proyecto científico de Sociedad Abierta, ni con la visión antinómica de la historia que Popper nos proponía (consultar los post anteriores sobre Popper)... ¿qué nos quedamos del Popper de La Sociedad Abierta? me gustaría quedame con su responsabilidad... y esa responsabilidad creo que se resume en la que es mi frase favorita de todo el libro:
"Si somos incapaces de emitir un juicio, la historia tampoco podrá hacerlo" Pg 419 *
En un mundo donde los EEUU se guían por el Destino Manifiesto, donde el nazismo se arrogó una misión histórica-espiritual; en un mundo donde entro a un blog y leo "la historia no tiene destino, el destino es la historia " (¿¡qué quiere decir eso!?). En un mundo donde el vicepresidente argentino desde su asiento en el Senado vota a favor de los grupos más concentrados de la economía mientras exclama "que la historia me juzgue". (Ver acá) En un mundo así, la frase de Popper desenmascara a muchos...
Cuando un acontecimiento pasado es visto por las generaciones posteriores de una forma distinta a aquella que poseían los que testigos del hecho, muchos sentencian "la historia emitió su juicio". No fue la historia, fueron las personas las que simplemente cambiaron su opinión (aunque las razones del cambio no necesariamente deben ser simples). Cuando un personaje como Rosas para los argentinos, como Artigas para los Uruguayos, como Tupac Amaru para los indigenistas son realzados, no es "la historia" la que lo hace, no es una fuerza mística la que provoca eso, no es una moral universal la que valida o no a esos personajes, no es el devenir del inexistente relato de los acontecimientos humanos el que provoca que miremos a esos personajes de una forma diferente.
Es la sociedad actual, la mugre, la carne, la sangre, el barro, el sudor el causante del cambio de óptica sobre los acontecimientos (pasados o presentes). Alguien podrá aducir que esa mugre, esa suciedad, esa materialidad, esa sociedad ES la historia. Si esa persona quiere redefinir el término historia, allá ella. La palabra "historia" se encuentra, en nuestra habla cotidiana, saturada de matices y significaciones: puede significar desde un relato ultramaterialista hasta una esencia metafísica que fluye por el mundo. Muchos, demasiados matices. Y en el caso de que decidamos mencionar a la historia como esa sangre, suciedad, materialidad que arriba señalábamos, aún así al mencionar el término "historia" también aparecerían en la mente de nuestros interlocutores (y en la nuestra) los matices metafísicos que llega a tener dicho término. Perdiendo, no sólo la presición que queríamos obtener; si no que también dejamos la puerta abierta a que se inmiscuya en nuestro discurso ese romanticismo histórico que tan caro ha resultado (y resulta todavía).
Esta ambigüedad es superable si en lugar de "jucio histórico" se habla de "sociedad actual", "discurso dominante", "red de poder", "tejido social"... tratemos de sacar las frases "juicio histórico", "misión histórica", "destino histórico" de nuestro conjunto de frases cotidianas... si no lo hacemos, podemos terminar justificando cualquier cosa... no cometamos la impostura de Julio Cobos, no deroguemos nuestra responsabilidad a un supramundo...
Cuando Julio Cobos votaba a favor del sector agropecuario, votaba a favor de una de las elites más tradicionales de la Argentina, la SRA fundada en 1866. Votaba a favor de uno de los sectores que más interesados ha estado en impulsar la "historia oficial". Al votar Cobos dijo "que la historia me juzgue" ... si no lo juzgamos nosotros, lo hará la "historia", es decir, los mismos de siempre...
Exit Popper.
*La frase que menciono arriba está agiornada por mi, originalmente decía "si nosotros somos incapaces de emitir un veredicto, tampoco lo será la historia".
Dedicado a mi equipo de mate... sin su apoyo incondicional no habría podido escribir nada...
Odiseo Blabla
0 escritos apócrifos:
Publicar un comentario