Para reconocer esta “postura”, primero veremos muy por arriba una parte del tratamiento que el autor hace de Hegel y de Marx (lo mismo podría hacerse acerca de Platón, pero se alargaría demasiado la cuestión).
Uno de los puntos aludidos permanentemente en LSA (La Sociedad Abierta y sus enemigos) es la cuestión de a que resultan funcionales los sistemas de Platón, Hegel y Marx, en el marco de la lucha por la Sociedad Abierta. Karl Popper no analiza solamente lo que dichos sistemas postulan y afirman, también los juzga haciendo referencia a lo que esas ideologías podrían apoyar o justificar o decir.
Y es en esa línea de análisis en la que Popper introduce la cuestión de los intérpretes de los sistemas (de Platón, de Hegel y de Marx). Veamos un ejemplo de esto: (pg. 229) “uno de los peligros de la fórmula de Marx es el de que si se la toma demasiado al pié de la letra induce erróneamente a interpretar todos lo conflictos políticos como si fuesen luchas entre explotadores y explotados(…) El resultado práctico de esto fue que hubo marxistas, especialmente en Alemania, que interpretaron que algunas guerras, como la primera mundial, se libraban entre revolucionarios u opositores a los poderes centrales y una alianza de países conservadores partidarios de dichos poderes; interpretación que podría esgrimirse para disculpar cualquier agresión. Es éste uno de tantos ejemplos del peligro inherente a la vasta generalización historicista de Marx”.
Con el anterior fragmentos (señalando los términos “si se la toma”, “induce erróneamente”, “el resultado práctico”, “peligro inherente”) podemos ejemplificar como la cuestión de las interpretaciones posibles y las potencial utilización del sistema marxista, constituyen una parte de la valoración que el austríaco hace de la obra de Marx; aunque con este argumento Popper no pretende rechazar al marxismo (eso lo hace con otros argumentos), si intenta llamarnos a la reflexión a la hora de adherir o no a las fórmulas marxistas.
¿Pero como es que el sistema marxista ha inducido a esta “interpretación peligrosa”? (dos ejemplos que Popper da de esta inducción son la Revolución Rusa y la Democracia Social alemana previa a la segunda guerra) ¿Cómo ha inducido dicho sistema a tales resultados prácticos? (¿y como se perpetúa dicha inducción dentro del mismo sistema?)
Popper intenta rastrear esta inducción presente en el marxismo hasta, lo que él reconoce, es la fuente hegeliana de Marx: en la nota 4 al capítulo 13 de LSA el autor menciona “el carácter hegeliano del marxismo” (pg. 483) y a continuación enumera los principios que a su parecer Marx tomó de Hegel: a) Historicismo b)Relativismo histórico c)Ley del progreso histórico d) la meta del progreso es una mayor libertad y razón e) positivismo moral f) la conciencia de clase (equivalente marxista del Espíritu Nacional de Hegel) g) esencialismo metodológico y dialéctica h) colectivismo.
Todo esto es lo que Popper encuentra de hegeliano en la obra de Marx. Y en esto se basa, en parte (y a pesar de reconocer amplios aportes de Marx hacia las ciencias sociales), el filósofo vienés para concluir que (pg. 369) “todo lo que quedó de Marx fue la filosofía oracular de Hegel, que hoy bajo el atavío marxista amenaza paralizar la lucha por la Sociedad Abierta”. Los dos ejemplos que Popper da de la primacía del historicismo en lo marxistas (y de los problemas que esta primacía acarrea), son la Revolución Rusa con sus problemas posteriores a la toma del poder por parte de los soviéticos, y los Demócratas Sociales de Alemania, que al estar influidos por la profecía socialista de Marx, no supieron (según Popper) reaccionar ante la aparición del fascismo. Es el aporte hegelianismo en forma de historicismo lo que a criterio de Popper ha inducido a la “interpretación peligrosa” de las ideas de Marx.
En resumen, esta inducción que Popper (a nuestro criterio) veía en el sistema marxista, él la atribuía a los principios hegelianos de los que Marx partía. Y la perpetuidad de esa inducción dentro del marxismo se debe a la conservación de dichos principios...
Continuará... (en el próximo post, partiendo de este enfoque de la crítica de Popper a Marx, definiremos la "postura hermenéutica" del austríaco).
Exelente imagen de lo que Marx hizo con Hegel. Creo que Popper habría aprobado esta imagen. De hecho me parece que esta imagen se inspira en una frase de Engels de que la filosofía de Hegel estaba cabeza abajo (pero seguro que me equivoco).
Odiseo Blabla
Uno de los puntos aludidos permanentemente en LSA (La Sociedad Abierta y sus enemigos) es la cuestión de a que resultan funcionales los sistemas de Platón, Hegel y Marx, en el marco de la lucha por la Sociedad Abierta. Karl Popper no analiza solamente lo que dichos sistemas postulan y afirman, también los juzga haciendo referencia a lo que esas ideologías podrían apoyar o justificar o decir.
Y es en esa línea de análisis en la que Popper introduce la cuestión de los intérpretes de los sistemas (de Platón, de Hegel y de Marx). Veamos un ejemplo de esto: (pg. 229) “uno de los peligros de la fórmula de Marx es el de que si se la toma demasiado al pié de la letra induce erróneamente a interpretar todos lo conflictos políticos como si fuesen luchas entre explotadores y explotados(…) El resultado práctico de esto fue que hubo marxistas, especialmente en Alemania, que interpretaron que algunas guerras, como la primera mundial, se libraban entre revolucionarios u opositores a los poderes centrales y una alianza de países conservadores partidarios de dichos poderes; interpretación que podría esgrimirse para disculpar cualquier agresión. Es éste uno de tantos ejemplos del peligro inherente a la vasta generalización historicista de Marx”.
Con el anterior fragmentos (señalando los términos “si se la toma”, “induce erróneamente”, “el resultado práctico”, “peligro inherente”) podemos ejemplificar como la cuestión de las interpretaciones posibles y las potencial utilización del sistema marxista, constituyen una parte de la valoración que el austríaco hace de la obra de Marx; aunque con este argumento Popper no pretende rechazar al marxismo (eso lo hace con otros argumentos), si intenta llamarnos a la reflexión a la hora de adherir o no a las fórmulas marxistas.
¿Pero como es que el sistema marxista ha inducido a esta “interpretación peligrosa”? (dos ejemplos que Popper da de esta inducción son la Revolución Rusa y la Democracia Social alemana previa a la segunda guerra) ¿Cómo ha inducido dicho sistema a tales resultados prácticos? (¿y como se perpetúa dicha inducción dentro del mismo sistema?)
Popper intenta rastrear esta inducción presente en el marxismo hasta, lo que él reconoce, es la fuente hegeliana de Marx: en la nota 4 al capítulo 13 de LSA el autor menciona “el carácter hegeliano del marxismo” (pg. 483) y a continuación enumera los principios que a su parecer Marx tomó de Hegel: a) Historicismo b)Relativismo histórico c)Ley del progreso histórico d) la meta del progreso es una mayor libertad y razón e) positivismo moral f) la conciencia de clase (equivalente marxista del Espíritu Nacional de Hegel) g) esencialismo metodológico y dialéctica h) colectivismo.
Todo esto es lo que Popper encuentra de hegeliano en la obra de Marx. Y en esto se basa, en parte (y a pesar de reconocer amplios aportes de Marx hacia las ciencias sociales), el filósofo vienés para concluir que (pg. 369) “todo lo que quedó de Marx fue la filosofía oracular de Hegel, que hoy bajo el atavío marxista amenaza paralizar la lucha por la Sociedad Abierta”. Los dos ejemplos que Popper da de la primacía del historicismo en lo marxistas (y de los problemas que esta primacía acarrea), son la Revolución Rusa con sus problemas posteriores a la toma del poder por parte de los soviéticos, y los Demócratas Sociales de Alemania, que al estar influidos por la profecía socialista de Marx, no supieron (según Popper) reaccionar ante la aparición del fascismo. Es el aporte hegelianismo en forma de historicismo lo que a criterio de Popper ha inducido a la “interpretación peligrosa” de las ideas de Marx.
En resumen, esta inducción que Popper (a nuestro criterio) veía en el sistema marxista, él la atribuía a los principios hegelianos de los que Marx partía. Y la perpetuidad de esa inducción dentro del marxismo se debe a la conservación de dichos principios...
Continuará... (en el próximo post, partiendo de este enfoque de la crítica de Popper a Marx, definiremos la "postura hermenéutica" del austríaco).
Odiseo Blabla
3 escritos apócrifos:
Sería bueno que compres el flamante "Despues de la Sociedad Abierta", un compendio de escritos sueltos, cartas, etc. de Popper, desde 1945 a 1992. Una joya
Te confieso que a veces me entra cierto desespero al ver el respeto y cuidado con que Popper trata a Marx: como si los marxistas lo trataran así!
Saludos
Bueno, eso dependerá de que tipo de marxistas. No creo que todos les falten el respeto. Seguramente los que barullen contra Popper serán marxistas ortodoxos... Algo que LSA no llega a contemplar (por el año en que fue escrito) fue todo el replanteo marxista ocurrido en la Europa de posguerra: la hegemonía cultural de Gramsci, los análisis ideológicos de Althusser, la crítica de Sartre, el materialismo cultural de Jameson, la sociología histórica de Hobsbawn.
Hoy el marxismo está mucho más diversificado que en los días de LSA, por lo que el libro actualmente (entendido como crítica del marxismo) sólo alcanza a un cierto tipo de marxismo que (sospecho) ya no tiene mucha cabida.
No sé como será en otros círculos, pero en los pocos blogs de filosofía que veo, la figura de Popper no es muy citada. No al menos su sociología (como la expuesta en LSA). Lo que más se le reconoce es su epistemología (de la que todavía no he leído nada; así que me callo).
Gracias por firmar...
Publicar un comentario