Ni arte ni parte....

Creo que el arte existe; pero es una existencia funcional. El arte como simple categoría en el que se coleccionan obras elegidas ¿por quien? por la institución, por la cultura, por los medios, etc.
Pensemos simplemente en los criterios con los que catalogamos a algo arte: ¿la complejidad técnica de la obra? no, de hecho vemos que hay obras que no son más que lienzos con simples figuras geométricas, mientras que otras son intrincadas composiciones con diferentes materiales... y todo eso es considerado igualmente arte. ¿la intención del autor, o su capacidad para dar un mensaje? esto se cae de inmediato al considerar al "arte precolombino" o "el arte antiguo oriente"... las obras de este período muchas veces son cántaros u objetos de la vida cotidiana; o simples ornamentaciones rituales. En todo caso, hay una creatividad que dio origen a la obra, pero el "dar un mensaje" no es lo dominante en esas composiciones. ¿Y porqué no considerar arte a las manifestaciones de la creatividad humana? bueno, pero esto es más viable, pero supera ampliamante a lo que usualmente se engloba como arte. La computadora en la que se lee este blog, el blog mismo, junto con el vaso de vidrio y los motivos de los azulejos del baño son todas clarasmanifestaciones de la creatividad humana.
El arte existe como una categoría, y como tal debe llenarse. No importa en escencia que haya dentro de ella; importa que halla algo concreto dentro de la categoría, para generar DIFERENCIA, que es la base de todas las estrategias que se plantean. Sólo importa lo que se incluye en la medida de que haya mayores cantidades excluídas. Cuando la institución del Museo decide incluír una obra, no les importa esa obra: les importa dejar
afuera todas las que difieran de las incluídas.
Adherir a las frases como "todo es arte" o "también esto es arte" es entrar en el juego de las instituciones, es avalar las estrategias que se plantean. Es tratar de conquistar un lugar que otros han creado para que nos desvivamos por él. Seguramente hay personas que se desviven por conseguir el rótulo de "artista" y que aquello que realizan sea llamado "arte". Esas personas, con su proceder avalan todo un sistema de exclusiones, de estrategias, de poder, todo un conjunto de símbolos y una forma de pensar...

Alguno me dirá ¿pero entonces vos considerás que el graffitti de la esquina es tan valioso como las Gioconda? la respuesta es si. ¿Entonces a vos no te molestaría que alguien entrase y quemase la Gioconda? la respuesta es que el arte está estructurado de forma tal que haya un sistema de seguridad que impide que la Gioconda sea quemada, pero los que impiden la destrucción de la Gioconda deciden no salvar al graffitti de ser limpiado.

Platón dijo : "todo lo grande está en peligro" o "en reisgo de perecer". La cumbia, el graffitti de la esquina, los azulejos del baño, están en un peligro dedesaparición mayor que la Gioconda portegida en su caja de cristal del Louvre. Por ende son más grandes.

Odiseo Blabla

Recibí más premios!!!!

Gracias Lubi.




Gracias Sol

Siendo explicado....

En mi perfil me defino como "escéptico de la ciencia y occidente"... y no lo hago por cuestiones religiosas, sino por que es algo que surge cuando se trata de analizar un poco lo que pasa más allá de mi.
Pero se me complicaría explicar mucho mi escepticismo de la ciencia; que es en realidad una concepción no tan jubilosa o positiva acerca de lo científico como se suele tener. Pero explicarlo se me complica... hoy encontré esta cita que ME explica.

Hacé lo tuyo, Rolando:

"Las facultades francesas tiene un su poder una lista oficial de las ciencias, tanto sociales como humanas, que son objeto de enseñanza reconocida y, de esa manera obligan a delimitar la especialidad de los diplomas que confieren: se puede ser doctor en estética, en psicología, en sociología, pero no en heráldica, en semántica o en victimología. Así pues la institución determina de manera directa la naturaleza del saber humano, al imponer sus procedimientos de división y de clasificación (...). En otras palabras, lo que define a la ciencia (a partir de este momento llamaremos ciencia al conjunto de las ciencias sociales y humanas) no es ya su contenido (a menudo mal delimitado y lábil), ni su método (el método varía de una ciencia a otra: ¿qué pueden tener en común la ciencia histórica y la psicología experimental?), ni su moralidad ( ni la seriedad ni el rigor son propiedad exclusiva de la ciencia), ni su método de comunicación (la ciencia está impresa en los libros como todo lo demás), sino únicamente en su "estatuto", es decir, su determinación social: cualquier materia que la sociedad humana considere digan de transmición será objeto de una ciencia. Dicho en una palabra: la ciencia es lo que se enseña."

Roland Barthes. El susurro del lenguaje.

Hagamos una generalización: hablemos de la ciencia en general (Barthes se reduce a las sociales y humanas). Cuando digo que me resulta difícil aceptar el Big-Bang, la teoría fagócita de Margulis, la evolución en su grado más paroxístico (la vida al azar y desde una célula), escucho frases como estas:

"La ciencia es el gran antídoto contra el veneno del entusiasmo y la superstición." Adam Smith


"Toda la historia del progreso humano se puede reducir a la lucha de la ciencia contra la superstición." Gregorio Marañón (1887 –1960)

"La ciencia se construye a partir de aproximaciones que gradualmente se acercan a la verdad." Isaac Asimov

Ahora, gracias a Rolando, se que responderles a los que citan imprudentemente a estas personas educadas en los confines del positivismo...
Pero además de eso demos una pequeña vuelta de tuerca: se dice que es increíble que en pleno siglo XXI haya gente que todavía decida creer en Dios. Yo pienso que es increíble que en pleno siglo XXI haya gente con una epistemología tan ciega...

Para terminar, la actitud que tomo es la que nos propuso el ciego:

"Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas". Jorge Luis Borges

"La ciencia es lo que se enseña..." recuérdenlo.

Odiseo Blabla