Nada nuevo bajo el sol...

No digo nada nuevo, simplemente explicito lo que ya todos saben...

He estado leyendo algunos análisis en Internet acerca del animé. Todos coinciden que en el animé hay más de lo que a simple vista se ve… por lo que algo común a estos análisis es el de agregar algo más a lo analizado. originalmente. Es decir, buscan analizar el animé desentrañando eso que no se ve, para lo cual recurren a analizar simultáneamente otras cosas (sagaz cambio de texto, ante el hermetismo del primero): básicamente este agregado suele consistir en dos cosas: el Japón y los japoneses.
Si parten de suponer que Japón es otra cultura, sucederá que empezarán diciendo que el animé pertenece a otro horizonte cultural y que debido a eso no podemos interpretarlo sin entender eso. Acto seguido (paradoja incluida), procederán por paralelismo con conceptos occidentales: dirán que la psique del animé es distinta a la del sujeto occidental, que el sujeto japonés es diferente al sujeto occidental, que la relación de género tiene otras formas en el oriente… básicamente universalizará el enfoque psíquico, subjetivo, genérico, etc.… ni se le pasará por la cabeza que si oriente es tan diferente (tan diferente que dicha diferencia es, por hipótesis, lo primero que se menciona), tan diferente puede no haber sujetos, ni psique, ni que el género sea importante… ni que la existencia del otro sea en forma cultural… esto ocurre tanto en los análisis más superficiales (que acuden al fetiche del oriente comercial) como a los más serios, que caen en la contextualización histórica, sociológica, mitológica, etc.
Esta forma de análisis, implícitamente objetiva los conceptos occidentales…

Un análisis más sincero es el que realizan los que suponen que el animé (algunos) tratan cuestiones trascendentales del hombre. Aquí lo que se desea universalizar está ya explícito en la hipótesis, es un signo mucho más sano.
Suponen que el Japón (o mejor dicho, el lugar de origen del animé –con lo cual suponen que el origen del discurso lo condiciona, con lo cual suponen que el discurso tiene origen) y las situaciones allí originadas no son tan diferentes, al menos no en lo inmediato o en lo importante.
En estos análisis también proceden por paralelismos para relacionar las tramas de las series con conceptos de Platón, de Descartes, de Nietzsche, de Kierkegaard, y los planteos existenciales de Sartre. Y los paralelismos siempre son con el alma, la conciencia, la eterna lucha bien/mal, etc.
Nunca recurren a Kant, a Hegel, a Marx, a Heidegger, a las reflexiones políticas de Sartre, Habermas… Encuadran al animé reduciendo su tratamiento a temas ontológicos clásicos. No salen del paralelismo, y el análisis se vuelve monotemático.

Si bien no me agradan los tipos de análisis mencionados, por mi forma de ver la interpretación (como totalmente anárquica), no puedo decir que sea una forma incorrecta de análisis. Pero creo que son muy mecánicas… Lo que guía este análisis (a diferencia de los que denuncio) no es un método, es un principio de transversalidad para evitar nuevos paralelismos (o al menos para esconderlos mejor).

Esta es una de las primeras partes de un ensayo que estoy escribiendo sobre el animé...

Sitios con análisis de animé a los que recurrí
Ensayo 1- (medio exegético; utiliza categorías demasiado preconcebidas)

Ensayo 2- (importante para saber a lo que me refiero con objetivación de concepciones occidentales)

Ensayo 3- (el mejor análisis. El autor sabía de lo que hablaba, aunque hace mucho incapié en encontrar paralelismos)

Estos son los que más ejemplifican (leí muchos más, incluso un Teoría General del Animé)... les propongo la prueba, busquen análisis de animé y fíjense si no caen en el paralelismo que señalo...

FLCL, mi animé favorito: la transversalidad total...

Odiseo Blabla