Crispando el blog.

Desde abril del 2008, la situación argentina se ha ido crispando (por usar la palabra de moda), las personas casi todas están en contra del gobierno. La presidente recibe títulos como "la vieja", "la mechuda", "la p...", etc.
Y las personas no pueden escuchar un argumento a favor del gobierno sin llamar al que lo enuncia "oficialista", "peronista" o "kirchnerista"... este estado crispado de las cosas lleva a que cualquier palabra a favor o en contra del gobierno te encasille en uno de los extremos. Y lo que es peor, cuando das un argumento a favor, te sentís llevado por toda una situación a seguir argumentando a favor. Y cuando hablas en contra, también hay un impulso social que te lleva a seguir hablando en contra...
Y este impulso es cada día más fuerte: la crispación (entendiéndola como el impulso del status quo que te lleva a permanecer en una línea) es cada día mayor.
En estos días, durante el debate en Argentina por una nueva ley de Servicios audiovisuales (para los que no saben, la actualmente vigente procede de la legislación de la última dictadura militar argentina; y ha permitido la creación de monopolios y multimedios; el Grupo Clarín es el multimedio que más se vería afectado si sale la nueva ley). Decía, en estos días durante el debate, en todos los medios salen personas escandalizadas por esta ley, a la que llaman Ley Chavista, Ley Mordaza, Ley K, etc.
Y desde los medios, han salidos MUCHAS personas que denostan este proyecto, y otras TANTAS que lo apoyan... en definitiva, en los medios se encuentran expresadas las dos posturas (si bien prevalece en cantidad la postura opositora a la ley).
Obviamente, todo esto tiende a aumentar la crispación reinante... de hecho, uno de los argumentos dichos en contra de la ley es que el gobierno no debería sacar la ley para evitar que se sigan "calentando los ánimos"...
Creo que el debate (y ahora entramos en mi tesis), añade un saludable granito de arena a la (nada saludable) crispación: la crispación epistemológica.
Las voces a favor y en contra dentro de los medios; y el hecho de que los medios del Grupo Clarín haga (mucha) propaganda y (muchos) programas en contra, mientras que el canal de el Estado haga (muchísima) publicidad a favor, han DEMOSTRADO de manera inequívoca que los medios manipulan la información a su favor.
Esto era indiscutible antes, y lo sigue siendo... pero el debate ha puesto omnipresentemente en el tapete que ninguna información de los medios es neutral ni "apegada a la verdad". Ya no basta con estar informado. Si es tan visible la manipulación actual de la información ¿que permite probar que no se ha manipulado antes? ¿Que me permite saber que no se seguirá manipulando la información?
Esto hace que la persona que mira la tele no sepa donde agarrarse diciendo "esto es la verdad". Antes esto no se discutía mucho, se pensaba que se manipulaba un poco la información pero no toda, con lo cual las cosas eran más o menos iguales. Según este enfoque, bastaba con mirar varios medios, sacar las discrepancias y obtener la verdad. El fundamento de que los medios daban "realidad objetiva" se ha ido al garete, dejándonos a la subjetividad como la única solución válida.
Pero las personas de la calle, sabemos, son duchas a la irrupción del la subjetividad en su vida. No pudiendo aferrarse a nada objetivo, sólo les queda la subjetividad.
Su sólida objetividad, su solida información mediática neutra se les ha desvanecido en el aire del debate...
No quieren la subjetividad, pero el si no aceptasen la subjetividad entrarían conceptos como anarquía, capital, la lucha de clases, entramado de poder, micro política, anatomo-poder, etc. cosas que causan más miedo que la subjetividad misma.
Por culpa de la ley K se inicia un debate que lleva al pobre hombre de la calle a quedar librado explícitamente al campo de la interpretación. ¿Cómo esperar que este hombre no se oponga? ¿Cómo no esperar que se crispe aún más? ¿Qué persona no se enoja con las cosas lo liberan a su subjetividad?

Una chica con auriculares: lo más cerca que estuve de relacionar el animé con la radio...

Odiseo Blabla

¿Homosexualidad oculta?

Hace un tiempo, le plantee a mi madre (profesora de Literatura), un pensamiento que se me había ocurrido (leánlo aquí). Era sobre el texto y el contexto, y como el contextualizar hacía que el texto cambiara, y etc., etc., etc... La idea y el desarrollo me parecían realmente buenos, lógicos, y para nada descabellados; estaba muy contento con MI idea.
Cuando se la cuento a mi madre, me dice "eso es lo que decía Foucault...". Tremendo golpe a mi originalidad... lo que pensé que era mío, resultó ya haber sido pensado ANTES, por alguien a quien yo estaba leyendo. Estaba pensando como otra persona, no como yo....

Seguí adelante, y leí una frase "el ser es neutro" (en un texto de Foucault)... y me centré en lo de neutro. Y lo desarrollé: concebía que sería neutralizar algo, neutralizar un saber en vez de falsearlo, y cómo lo neutro podía acabar con los sentido y relatos, etc, etc, etc... en definitiva, estaba muy contento de haberme despegado de Foucault. Lo había usado como partida y finalmente había desarrollado MI concepto...

Hoy estaba en la librería, y entre las obras en venta, esta este libro de Roland Barthes (un semiólogo contemporáneo y compañero de Foucault):



No era un breve ensayo sobre lo Neutro... ¡¡Era un libro entero!!(mañana mismo me lo compro)

Cuando yo finalmente fui, Roland Barthes ¡¡ya había ido y vuelto con más de 100 páginas!!

Una vez leí que Bukowsky (escritor beat norteamericano) dijo : "no tengo nada contra los homosexuales, pero no tienen porqué enseñarnos a escribir" (cito de memoria, no se en qué situación lo dijo)

A mi me están enseñando a pensar... espero que no pase de eso.




Liniers: un grande...

Odiseo Blabla

Contradiciéndonos...

La contradicción, más que ser una consecuencia de incluir axiomas incompatibles en algún lado oculto del discurso, me parece ser de carácter meramente estético. Lo contradictorio, es decir la situación de validez simultánea de un discurso y su contrario, es ante todo una situación estética, es decir, no es más que un estado de las cosas. Es una situación dada que no necesariamente debe ser relegada al plano de lo “falso”. El decir (o hacer) algo contradictorio es proponer un orden concreto (las contradicciones se manifiestan en nuestro andar diario). (La crítica a estos órdenes contradictorios- siempre se ha basado en que al valer dos manifestaciones cuyas praxis se oponen, la elección de uno de los dos discursos o de las prácticas que proponen queda librados al azar, o peor aún, a la mera intencionalidad. La intencionalidad se libera en la contradicción, se des-cosifica, se quita el maquillaje y se nos expone de un modo cuasi total).
La contradicción al mismo tiempo me parece un buen indicador de poder. Sólo lo poderoso puede resistir a la contradicción. Sólo lo poderosos puede permitirse ser contradictorio. Es decir, las propuestas estéticas contradictorias por lo general cuentan con una aprobación general casi nula. Nuestra cultura está hecha para rechazar (algunas) contradicciones. Para que algo nuevo y contradictorio se imponga, el que lo propone debe ser realmente fuerte. Recordemos que el común de los mortales ante la indicación de una contradicción en su hablar, debe cambiar el discurso o quedarse callado… por eso cuando veo al capitalismo, a los EEUU, a los políticos, a la policía, etc. contradecirse, no me alegro pensando en una superación dialéctica del asunto, sino que me preocupo de veras; y más cuando las contradicciones se acumulan… cuando ya no les importa decirnos algo y hacer otra cosa, cuando hay una intención propuesta y otra manifiesta, en esos momentos pienso que quizás el abismo de poder es "demasiado muy grande"...

Pese a todo, queda un pequeño espacio de esperanza: la contradicción sólo puede darse con dos discursos o más. Nadie gastaría tanto esfuerzo en justificar (como hacen los políticos, los EEUU, la policía...) sus acciones si no debieran ser justificadas. El que nos digan algo aunque después hagan otra cosa, significa que hay espacios en los que su poder depende de nosotros, de los que los escuchamos. El que nos habla y luego se contradice, está obligado a hablar antes de actuar... el que nos habla y después se contradice no está en la cima total del poder, hay algo que lo obliga a hablar.

Decidí postear esto, al leer esto otro.



Heroic Age. En este animé la contradicción tiene un papel fundamental. Pronto subiré un análisis que hice de esta serie; y (aunque no me crean) no es muy tirado de los pelos. Aunque el decir que algo "está tirado de los pelos" es una apreciación meramente estética.

Odiseo Blabla