En estos días he estado manteniendo una discusión via Internet con un colombiano (AlexZero, así lo conozco); en esa discusión debatíamos sobre si a Chávez le cabía el rótulo de “dictador”.
En lo referente a los acontecimientos de los últimos días, sobre la Ley de Delitos Mediáticos en Venezuela, el ataque a Globo Visión, y el cierre de 30 emisoras, cuando ante esas percepciones parecía que Chávez estaba tomando tintes dictatoriales (aunque no considero a Chávez un dictador disfrazado, tampoco apruebo ni el referéndum de diciembre del 2008 ni la ley de Delitos informáticos. El artículo 11 es realmente preocupante -lean la ley aquí), señalé simplemente que la situación resulta paradójica: en el resto del mundo son las esferas mediáticas las que avanzan sobre el Estado (pensemos en Berlusconi, dueño de sus cadenas televisivas que ahora es presidente italiano; o más cercanamente, en De Narváez, dueño de América, radio La Red y accionista fuerte de Ámbito Financiero). Mientras en Venezuela, ocurre lo contrario, es Estado el que avanza sobre los medios…
Y las situaciones de arbitrariedad, censura, parcialismo, violencia, pueden darse en ambos casos…o mejor dicho, se dan en ambos casos. Y tanto en Venezuela se acentuarán de manera estruendosa, como aquí se impondrásn de manera silenciosa (sin hacer ruido para que la vecina no se despierte de la siesta).
Chávez no avanza ilegalmente en su accionar (todo lo hace constitucionalemte), tampoco lo hacen ni Berlusconi ni De Narváez…
La condena al accionar de Chávez en lo referente a lo mediático, debiera llevarnos a una condena igualmente enérgica de los demás sistemas. Condena que no escucho en los medios.
“La primera víctima es la verdad” mentira… es la coherencia.
Pd. En la discución, yo defendía la postura de que Chávez no es un dictador... mi oponenete lo contrario. Y yo le preguntaba (dado que Chávez actúa legalmente, al menos en la actualidad) ¿desde dónde condenás a Chávez?... (un corolario de la pregunta ¿desde dónde habla usted?)
Si el protagonista hubiera sabido que hay cosas de las que no se debe hablar, todo habría sido más sencillo en esta serie... pero no tan bueno. (la esto viendo todavía, no he llegado ni a la mitad de los capítulos).
Odiseo Blabla
En lo referente a los acontecimientos de los últimos días, sobre la Ley de Delitos Mediáticos en Venezuela, el ataque a Globo Visión, y el cierre de 30 emisoras, cuando ante esas percepciones parecía que Chávez estaba tomando tintes dictatoriales (aunque no considero a Chávez un dictador disfrazado, tampoco apruebo ni el referéndum de diciembre del 2008 ni la ley de Delitos informáticos. El artículo 11 es realmente preocupante -lean la ley aquí), señalé simplemente que la situación resulta paradójica: en el resto del mundo son las esferas mediáticas las que avanzan sobre el Estado (pensemos en Berlusconi, dueño de sus cadenas televisivas que ahora es presidente italiano; o más cercanamente, en De Narváez, dueño de América, radio La Red y accionista fuerte de Ámbito Financiero). Mientras en Venezuela, ocurre lo contrario, es Estado el que avanza sobre los medios…
Y las situaciones de arbitrariedad, censura, parcialismo, violencia, pueden darse en ambos casos…o mejor dicho, se dan en ambos casos. Y tanto en Venezuela se acentuarán de manera estruendosa, como aquí se impondrásn de manera silenciosa (sin hacer ruido para que la vecina no se despierte de la siesta).
Chávez no avanza ilegalmente en su accionar (todo lo hace constitucionalemte), tampoco lo hacen ni Berlusconi ni De Narváez…
La condena al accionar de Chávez en lo referente a lo mediático, debiera llevarnos a una condena igualmente enérgica de los demás sistemas. Condena que no escucho en los medios.
“La primera víctima es la verdad” mentira… es la coherencia.
Pd. En la discución, yo defendía la postura de que Chávez no es un dictador... mi oponenete lo contrario. Y yo le preguntaba (dado que Chávez actúa legalmente, al menos en la actualidad) ¿desde dónde condenás a Chávez?... (un corolario de la pregunta ¿desde dónde habla usted?)
Si el protagonista hubiera sabido que hay cosas de las que no se debe hablar, todo habría sido más sencillo en esta serie... pero no tan bueno. (la esto viendo todavía, no he llegado ni a la mitad de los capítulos).
Odiseo Blabla
1 escritos apócrifos:
tal vez habría que definir el concepto de dictador antes. No asociarlo directamente a un déspota fuera de toda ley y razón. ¿Se podría considerar un dictador legal, y hasta justo, sabio y razonable? Y en tal situación ¿sería preferible a una democracia corrupta y prevaricadora?
una discusión posible es por qué no se condena el abuso ejercido desde ámbitos privados de la sociedad. Otra bien diferente es el carácter dictatorial que puede adoptar un mandatario, o un gobierno.
Digo, de pronto, me parece
Publicar un comentario