"Onto" viene del término "ser", y "logía" hace referencia a "logos", conocimiento. (No resistí la tentación de hacer una introducción etimológica al asunto). En conclusión (¿conclusiones tan pronto, al inicio del artículo?) la ontología es una rama del saber que estudia el ser. Al ser "el ser" un concepto tan amplio, hay muchos pensadores que han propuesto infinidades de enfoques... yo simplemente he decidido hacer una mezcolanza de algunas ideas que me llegan fragmentariamente.
Partamos del poco fashion Sartre: "No nos convertimos en lo que somos sino mediante la negación íntima y radical de lo que han hecho de nosotros". Impactante frase (ideal para ponerla de nick en el messenger). Aquí se plantean 3 cosas a primera vista. 1) que lo que somos depende de nosotros; 2) Que estamos condicionados por los otros; 3) la negación de la praxis ajena nos hace ser... Sin embargo, hay que aclarar que Sartre escribe esto desde una teoría dialéctica marxista (inspirada en Hegel), para quien la negación de una situación era, precisamente, una nueva situación que contiene (y supera) a la situación negada anteriormente. En otras palabras: negar lo que hicieron de nosotros, implica superar esa praxis ajena, pero al mismo tiempo contenerla como algo que nos constituye. Esto viene como anillo al dedo para los amantes y dogmáticos del contexto... En conclusión a este párrafo :"nuestro ser es aquello que somos mientras negamos lo que somos por el ser de los otros" (estos juegos de palabras que redundan en la palabra "ser", son infaltables en toda ontología. Significa que vamos por buen camino).
La frase anterior de Sartre me encanta porque es esgrimible contra algo que siempre me resulta un poco molesto: la metafísica urbana. Esta metafísica siempre nos es impuesta desde las letras de canciones y películas (cómo Matrix); y sólo reduce la cuestión del ser a un conjuntos de preguntas a responder (siempre desde la lógica aristotélica) sobre temas como el destino, el libre albedrío, si la vida es real o es una ilusión, etc. Siempre se trata de ver como es que está constituido el ser. Y nunca pasa de ahí.
Lo genial de las frases como la de Sartre es que nos informa que el ser es una construcción, y luego nos alarga una invitación inmediata a construirlo; y para hacerlo no nos aisla del mundo (la propuesta de pensar sobre el destino o el libre albedrío siempre implica poner entre paréntesis al resto del mundo). No nos aisla del mundo, con un giro espectacular nos hace responsables del mismo...
Odiseo Blabla
Partamos del poco fashion Sartre: "No nos convertimos en lo que somos sino mediante la negación íntima y radical de lo que han hecho de nosotros". Impactante frase (ideal para ponerla de nick en el messenger). Aquí se plantean 3 cosas a primera vista. 1) que lo que somos depende de nosotros; 2) Que estamos condicionados por los otros; 3) la negación de la praxis ajena nos hace ser... Sin embargo, hay que aclarar que Sartre escribe esto desde una teoría dialéctica marxista (inspirada en Hegel), para quien la negación de una situación era, precisamente, una nueva situación que contiene (y supera) a la situación negada anteriormente. En otras palabras: negar lo que hicieron de nosotros, implica superar esa praxis ajena, pero al mismo tiempo contenerla como algo que nos constituye. Esto viene como anillo al dedo para los amantes y dogmáticos del contexto... En conclusión a este párrafo :"nuestro ser es aquello que somos mientras negamos lo que somos por el ser de los otros" (estos juegos de palabras que redundan en la palabra "ser", son infaltables en toda ontología. Significa que vamos por buen camino).
La frase anterior de Sartre me encanta porque es esgrimible contra algo que siempre me resulta un poco molesto: la metafísica urbana. Esta metafísica siempre nos es impuesta desde las letras de canciones y películas (cómo Matrix); y sólo reduce la cuestión del ser a un conjuntos de preguntas a responder (siempre desde la lógica aristotélica) sobre temas como el destino, el libre albedrío, si la vida es real o es una ilusión, etc. Siempre se trata de ver como es que está constituido el ser. Y nunca pasa de ahí.
Lo genial de las frases como la de Sartre es que nos informa que el ser es una construcción, y luego nos alarga una invitación inmediata a construirlo; y para hacerlo no nos aisla del mundo (la propuesta de pensar sobre el destino o el libre albedrío siempre implica poner entre paréntesis al resto del mundo). No nos aisla del mundo, con un giro espectacular nos hace responsables del mismo...
Odiseo Blabla
Misa-Chan; ejemplo de aquello a lo que me refiero.
Mientras L y Light pensaban y modificaban el mundo, ella "jugaba"...
3 escritos apócrifos:
Hola.
Interesante el tema, y una frase interesante la de Sartre
Según lo veo todos pues "somos" lo queramos o no...
Entonces:
La diferencia está en
Ser y ser consciente de lo que se es, pero frecuentemente al ser consciente se deja de ser lo que se fue, para convertirse en lo que realmente se es.
Pero no siempre pasa así hay quienes son lo que de ellos hicieron, y se vuelven conscientes de quienes son, pero se cierran a no querer cambiar por miedo, conformidad, o yo que sé, pero entonces estas personas:
¿Serán lo que realmente son, al haber tomado la decisión de ser eso? (entonces se estaría contradiciendo la frase, pero a la vez si se ha tomado la decisión y se supera la anterior al ser consciente)
O,
¿Son conscientes y no cambian, por lo tanto siguen siendo lo que hicieron de ellos?
Personalmente creo que son lo que realmente quieren, aunque no me agrade la idea y creo que casi siempre al ser consciente algo más cambia...
Creo que me extendí de más.
Muy buena entrada, vale la pena leerla.
PD: perdón por mi mala redacción espero y se pueda entender, borré mi anterior comentario porque me habían faltado unas palabras y tenía una ortografía pésima.
"Somos lo que hacemos para cambiar lo que somos" Es otra frase, en su versión menos académica, de tu conclusión. Pero el problema es que se nos mezclan un poquito la cuestión de ontología e identidad ¿no?
Publicar un comentario