Epistemología y política

Hace aproximadamente un mes vi (en la tele) al periodista Robert Cox proponiendo una sencilla solución a los enfrentamientos del gobierno con los grupos mediáticos: que el gobierno dejase de entrometerse en los asuntos perodísticos, y a su vez los grupos mediáticos debían empezar a comportarse de acuerdo a cierta ética profesional, dedicándose a dar información objetiva.

Solución irralizable e imposible, se la mire por donde se la mire.
Sabemos que más allá del asunto de suponer la existencia o no de una realidad objetiva, el lenguaje nunca puede ser ni neutro ni objetivo (por ejemplo, el problema de un lenguaje observacional adecuado para la ciencia se remonta a Leibniz en el siglo XVII). Y el que la solución sea de caráter moral suma otras dificultades:
Supongamos que somos periodistas ¿cómo decidir cuál información es importante o no? ¿Cómo saber cuando es oportuno dar o no cierta información? Supongamos que soy conciente de que comunicar cierto dato de una forma produce un resultado A, mientras que comunicarlo de otra forma produce otro resultado B (queda claro que no hay una sola forma de comunicar las cosas). Evidentemente la forma de comunicación que decida emplear dependerá de la valoración que tenga de las consecuencias A y B ¿cómo juzgarlas y optar por una de ellas? Y supongamos que tanto la consecuencia A como la B las juzgo nocivas para la sociedad ¿Debería comunicar el dato o no? Si decido no darlo a conocer ¿No sería al mismo tiempo una inmoralidad ocultar la información? ¿Cuando deja de ser inmoral en democracia el ocultamiento de información relevante?
Por último, una misma moral dirigiendo a los medios, y teniendo los grupos mediáticos la capacidad de dar u ocultar la información según como la juzguen según esa moral (suponiendo que los medios se manejasen honestamente sugún esa moral) le daría a los grupos mediáticos una función legislativa: la legislación de la comunicación masiva. Un cuarto poder en el sentido más común del término. Un muy poco democrático poder...

Sin embargo lo interesante es notar lo TRIVIAL de todo esto. Todo lo escrito y mencionado
anteriormente son TRIVIALIDADES. Todos son cuestionamientos que se deducen inmediatamente de suponer que la solución al problema gobierno/medios/democracia es un "pacto ético" (obviamente no soy el primero en señalar esto)... Entonces la pregunta de millón no serían las anteriores cuestiones, la pregunta ganadora sería: los que apoyan el pacto ético como solución del problema político/mediatico ¿no se dan cuenta de lo anterior?
Obviamente debe haber quien interesada e intencionalmente elije no darse cuenta. Pero hay otro tanto de gente que con toda honestidad pareciera no reparar en estas dificultades. Esa gente ¿no se da cuenta?

Feyerabend en su tratado "contra el Método", señalaba que "las teorías llegan a ser claras y razonables sólo después de que partes incoherentes de ellas han sido utilizadas durante un largo plazo". El uso reiterado de un punto de vista, nos cauteriza a las incongruencias del mismo. En base a esto, no resulta aventurado afirmar que el adherir a la solución ética del problema mencionado, es una reacción esperable de los que han supuesto por mucho tiempo que existe una comunicación neutra, que es posible el "ideólogo sin ideologías", que hay una sola ética, que la comunicación es una espacio ajeno a la política... el haber tomado estas ideas como premisas durante mucho tiempo, hace que a muchos les resulte extraña la posibilidad de que el problema político/mediático sea un poquito más complejo comparado a lo que su viejo enfoque les hace diagnosticar.
Al mismo tiempo y por otro lado, Imre Lakatos advertía que hay problemas epistemológicos (como la demarcación de lo que es científico y no lo es) que lejos de ser problemas para filósofos de salón, son cuestiones de importacia política vital. Y me parece que lo anterior es uno de esos problemas: las suposiciones simplistas (el lenguaje neutro) y los diagnósticos pobres acerca de la realidad (considerar una sola moral), suelen ser la base de prácticas ingenuas en el mejor de los casos, peligrosas en otros...
Como observación final, me gustaría marcar (sin proponerlo como solución) que una revisión periódica de las hipótesis que utilizamos, nunca viene mal y además nos ayudaría a dar soluciones y propuestas menos dogmáticas, más tentativas, autoreflexivas y hasta más respetuosas del prójimo...

Una advertencia mucho mas breve y original que las que he dado en el resto del post...

Odiseo Blabla

Modelos...

"Sería absurdo formular una receta o regla general (...) que sirva en todos los casos. Deberíamos usar nuestros propios cerebros y ser capaces de encontrar los propios modos de conducirnos en cada caso separado" Lenin.

Muchas veces desde los medios argentinos, algunos periodistas y políticos señalan (aturden con) la necesidad de un 'modelo' o 'proyecto de país'. Según este enfoque, la sociedad debiera iniciarse en una debate mediante el cual se establezcan metas comunes, síntesis nacionales, puntos de acuerdo, que se constituyan en el núcleo duro de cualquier política estatal futura.
De forma tal que cualquier eventual gobierno que llegue al poder tenga como condición a la hora de desarrollar sus políticas, el partir de los principios fijados en el 'modelo' y no contradecirlos.
Sin embargo, a este enfoque del 'proyecto de país' le surgen dos problemas:
1) Aunque un debate como el que se plantea necesario para generar el 'modelo' pueda en principio ser un debate rico, variado, respetuoso, el imponer el 'modelo' tendría paradójicamente como consecuencia el empobrecimiento del diálogo y del paisaje político-ideológico. Es fácil ver porqué: el establecer con cierta rigidez los puntos rectores de la política futura, significaría que sólo las ideas y propuestas que partan del 'modelo' podrían aspirar a tener representación y peso político. Mientras que el resto de las ideas contrarias o simplemente alternas al 'modelo' deberían (en el mejor de los casos) resignarse a existir en democracia sin molestar ni ser molestadas. Supongamos una idea surgida luego de la implementación del 'modelo', no importa cuanto concenso tenga, cuan productiva y provechosa pueda ser, si contradice al 'modelo', según este esquema, dicha idea quedaría sistemáticamente fuera de la discusión política.
Esto es, término por término, empobrecer cualquier tipo de debate político. Cualquier diálogo ideológico que pueda ser significativo, quedaría por definición restringido al seno de una elite de ideologías gravitantes al rededor del 'modelo'.
Huelga decirlo, pero esto no es precisamente un panorama auspicioso para la pluralidad en una sociedad...

2)El segundo problema que creo reconocer en el enfoque 'del proyecto de país' no es necesariamente intrínseco a tal idea. No necesariamente debe darse, pero sospecho que entre todos los partidarios de la creación del 'modelo' habrá a quien le cuadre la crítica. Y este problema consiste en la inmadurez que muchas veces conllevan las invitaciones de estos periodistas y políticos a consolidar el 'proyecto de país'.
Como señalaba Feyerabendd, las invitaciones a las síntesis en las discusiones, las búsquedas insistentes de metas comunes y puntos de acuerdo, muchas veces demuestran que no estamos dispuestos a aceptar ningún planteo que no esté mezclado, aunque sea un poquito, con nuestros adorables prejuicios propios...
Y a propósito de esto, cuando los periodistas y lo políticos invitan a pensar y discutir el 'modelo de país' da la impresión de que la idea de quizás no poder llegar a un acuerdo les fuera totalmente ajena.
Pareciera que dan por sentado que si hay debate, la consecuencia natural deberá ser un concenso. Pareciera que estos periodistas y los políticos desconocen la existencia de posiciones inconmensurables, de diferencias insalvables, de valores y proyectos irreconciliables que pueden vivir juntos pero no concensuarse... Y esta inconmensurabilidad de las ideologías es la causa y fundamento de la pluralidad, y pareciera que esto no entra en los cálculos de esos políticos y periodistas.

Me causó gracia... espero que a ustedes tmb...

Odiseo Blabla