La contradicción, más que ser una consecuencia de incluir axiomas incompatibles en algún lado oculto del discurso, me parece ser de carácter meramente estético. Lo contradictorio, es decir la situación de validez simultánea de un discurso y su contrario, es ante todo una situación estética, es decir, no es más que un estado de las cosas. Es una situación dada que no necesariamente debe ser relegada al plano de lo “falso”. El decir (o hacer) algo contradictorio es proponer un orden concreto (las contradicciones se manifiestan en nuestro andar diario).(La crítica a estos órdenes contradictorios- siempre se ha basado en que al valer dos manifestaciones cuyas praxis se oponen, la elección de uno de los dos discursos o de las prácticas que proponen queda librados al azar, o peor aún, a la mera intencionalidad. La intencionalidad se libera en la contradicción, se des-cosifica, se quita el maquillaje y se nos expone de un modo cuasi total). La contradicción al mismo tiempo me parece un buen indicador de poder. Sólo lo poderoso puede resistir a la contradicción. Sólo lo poderosos puede permitirse ser contradictorio. Es decir, las propuestas estéticas contradictorias por lo general cuentan con una aprobación general casi nula. Nuestra cultura está hecha para rechazar (algunas) contradicciones. Para que algo nuevo y contradictorio se imponga, el que lo propone debe ser realmente fuerte. Recordemos que el común de los mortales ante la indicación de una contradicción en su hablar, debe cambiar el discurso o quedarse callado… por eso cuando veo al capitalismo, a los EEUU, a los políticos, a la policía, etc. contradecirse, no me alegro pensando en una superación dialéctica del asunto, sino que me preocupo de veras; y más cuando las contradicciones se acumulan… cuando ya no les importa decirnos algo y hacer otra cosa, cuando hay una intención propuesta y otra manifiesta, en esos momentos pienso que quizás el abismo de poder es "demasiado muy grande"...
Pese a todo, queda un pequeño espacio de esperanza: la contradicción sólo puede darse con dos discursos o más. Nadie gastaría tanto esfuerzo en justificar (como hacen los políticos, los EEUU, la policía...) sus acciones si no debieran ser justificadas. El que nos digan algo aunque después hagan otra cosa, significa que hay espacios en los que su poder depende de nosotros, de los que los escuchamos. El que nos habla y luego se contradice, está obligado a hablar antes de actuar... el que nos habla y después se contradice no está en la cima total del poder, hay algo que lo obliga a hablar.
Heroic Age. En este animé la contradicción tiene un papel fundamental.Pronto subiré un análisis que hice de esta serie; y (aunque no me crean) no es muy tirado de los pelos. Aunque el decir que algo "está tirado de los pelos" es una apreciación meramente estética.
En este día pasan dos cosas: en primer lugar, es el aniversario del nacimiento de la radio en Argentina; en segundo lugar, hoy se ha presentado en el congreso de la Argentina un nuevo proyecto de Radiodifusión. En las radios están las posturas a favor y en contra... Todo esto (aunque el impulso viene desde antes) me hizo reflexionar sobre el rol del periodismo (sobre todo al escuchar a algunos periodistas). Una de las críticas que se dirigen usualmente al gobierno actual es su falta de diálogo con los periodistas, y desde esa observación se hace ataque a las formas de comunicación del gobierno. Y proponen que una de las soluciones sería un diálogo más franco y constante con el medio periodístico. Creo que todo esto es fruto de la sacralización que tiene el rol del periodista (ya se observa esto en los cuentos de Sherlock Holmes, en el Misterio del Cuarto Amarillo, y otros escritos de la segunda mitad del siglo XIX y la primera década del siglo XX). Se hace ver al periodista como el medio que tiene la verdad para llegar a las masas. Y es a esa verdad a la que el periodista debe servir con vehemencia (Rouletabille, el "detective" del cuarto amarillo, no es más que un "amarillista" con una gran capacidad de razonamiento). Aunque actualmente, la inclusión de lo subjetivo (o mejor dicho, su presencia irrefutable en la crónica periodística) ha hecho que deje de ser la verdad el patrón, para que la actividad periodística esté siendo guiada por el "derecho a la información". ¿Ejemplo? las críticas que escucho son del tipo: el ejecutivo no recibe a los periodistas, entonces se viola el derecho a la información. Personalmente no creo que recibir o no dar notas al periodista sea violar dicho derecho. No recibir al ciudadano, o informar al ciudadano, eso si es violar el derecho a la información. Creo que algunos deberían dejar esa lógica de "vengo en tanto periodista con un deber moral que me lleva a informar a la ciudadanía, por lo cual cualquier coaptación (¿está bien escrito?) de información a mi es coaptación a la ciudadanía", para encarar esta actitud "soy un ciudadano, vengo en tanto ciudadano a buscar que el ejecutivo responda por lo que hace"... es decir, reconocerse igual a las masas a las que se desea informar.
Ultimamente empiezo a ver la hipocresía (o funcionalidad negativa) de la crítica particular sin una crítica del todo. Igual que el juicio a lo particular sin un juicio al todo. ¿cómo juzgar al que consume marihuana sin juzgar al que consume cigarrillos? ¿cómo juzgar al gobierno por no dar información a los medios y no juzgar al las estructuras que impiden otra comunicación masiva que no sea la mediatizada técnicamente? es decir, ¿porqué los periodistas no critican a las estructuras que condicionan a que el habla para ser masiva deba monopolizarse por las técnicas mediáticas capitalistas? (una pregutna que escuché en la escuela ¿cómo reclamar a los ingleses las Malvinas si se desoye los reclamos de los pueblos originarios?)
Hay una contradicción conceptual, la comunicación sólo puede ser mediática, incluso en sus grados más simples (un amigo habla con otro cara a cara) y un conjunto de técnicas puede reconocerse a cualquier nivel de análisis. A lo que me refiero en las preguntas como a "mediatizaciones técnicas" es a las técnicas de comunicaición surgidas en las sociedades capitalistas en el último siglo...
¿A que viene todo esto? Básicamente a que tengo ahora, que ya empiezo a tener un juicio críticio(o algo que se le parece un poco) empiezo a molestarme con la gente (que escucho en la radio) para quienes está todo mal en una sola dirección... ¿será muy rebuscado lo que digo? o mejor dicho, ¿será tan rebuscado como lo que he dicho en otras veces?
Disculpen la calidad de la imagen, pero es la única que encontré de un verdadero periodista. Hajime-chan, de Jigoku Shojo XD
Para empezar, primero miren este video. Es muy gráfico...
El electron decidió actuar de manera diferente. Como si fuera consciente de que lo estaban observando. ¿qué significa para la ciencia este experimeto?: significa que la observación afecta al hecho. Tradicionalmente se había considerado que el punto de vista modificaba nuestra interpretación del fenómeno. Este experimento demuestra que el punto de vista modifica el fenómeno observado mismo (esto es verdaderamente WTF!!)...
El miércoles, estaba en la casa de una amigo, viendo videos de bandas japonesas , y hablando de la cultura japonesa (a los dos nos gusta el animé). Mi amigo me decía que le llamaba la atención lo andrógino (sin diferencia de géneros) que llega a ser la sexualidad japonesa, y de que se trataba de otra cultura con códigos diferentes. Yo le contesté que en realidad no es tan así, lo que pasa es que Japón existe sólo cuando hablamos de Japón (entonces la forma de ser del japonés dependerá de lo que digamos del japonés). Mi amigo me miró escéptico. Hoy le contesto en base al video, que algo de razón tengo...
Dedicado al pelado (casi con cariño). Estoy leyendo su libro "la Arqueología del Saber". Sin su análisis, no podría haber dicho lo que dije recién...
En estos días he estado manteniendo una discusión via Internet con un colombiano (AlexZero, así lo conozco); en esa discusión debatíamos sobre si a Chávez le cabía el rótulo de “dictador”. En lo referente a los acontecimientos de los últimos días, sobre la Ley de Delitos Mediáticos en Venezuela, el ataque a Globo Visión, y el cierre de 30 emisoras, cuando ante esas percepciones parecía que Chávez estaba tomando tintes dictatoriales (aunque no considero a Chávez un dictador disfrazado, tampoco apruebo ni el referéndum de diciembre del 2008 ni la ley de Delitos informáticos. El artículo 11 es realmente preocupante -lean la ley aquí), señalé simplemente que la situación resulta paradójica: en el resto del mundo son las esferas mediáticas las que avanzan sobre el Estado (pensemos en Berlusconi, dueño de sus cadenas televisivas que ahora es presidente italiano; o más cercanamente, en De Narváez, dueño de América, radio La Red y accionista fuerte de Ámbito Financiero). Mientras en Venezuela, ocurre lo contrario, es Estado el que avanza sobre los medios… Y las situaciones de arbitrariedad, censura, parcialismo, violencia, pueden darse en ambos casos…o mejor dicho, se dan en ambos casos. Y tanto en Venezuela se acentuarán de manera estruendosa, como aquí se impondrásn de manera silenciosa (sin hacer ruido para que la vecina no se despierte de la siesta).
Chávez no avanza ilegalmente en su accionar (todo lo hace constitucionalemte), tampoco lo hacen ni Berlusconi ni De Narváez… La condena al accionar de Chávez en lo referente a lo mediático, debiera llevarnos a una condena igualmente enérgica de los demás sistemas. Condena que no escucho en los medios.
“La primera víctima es la verdad” mentira… es la coherencia.
Pd. En la discución, yo defendía la postura de que Chávez no es un dictador... mi oponenete lo contrario. Y yo le preguntaba (dado que Chávez actúa legalmente, al menos en la actualidad) ¿desde dónde condenás a Chávez?... (un corolario de la pregunta ¿desde dónde habla usted?)
Si el protagonista hubiera sabido que hay cosas de las que no se debe hablar, todo habría sido más sencillo en esta serie... pero no tan bueno. (la esto viendo todavía, no he llegado ni a la mitad de los capítulos).
Frase del Mes: «El conocimiento no se acumula. Por el contrario, el argumento nuevo que trata de superar al anterior siempre parte de cero». Jean-Michel Chaumont
