Apocrifasia

Mudanza

2012-01-21T00:01:00.002-03:00

Simplemente, esto es todo amigos... me mudo a Conjeturas y (Auto) refutaciones

Gracias a todos lo que de una forma u otra aportaron a este blog...

Dicotomías...

2010-12-28T15:42:00.003-03:00

Ante las situaciones binarias, dicotómicas, duales o bipartitas, una forma usual de encararlas es mediante una actitud imparcial. ¿En qué consiste esta estrategia? Básicamente busca resultar incatalogable. La idea es evitar a toda costa satisfacer el criterio de pertenencia a cualquiera de los dos bandos propuestos. Para lograrlo, el imparcialista mantiene distancia no sólo de los extremos en cuestión sino de toda acción, ya que toda práctica remite al peligro de ser catalogado en base a alguna de ellas. Al no hacer nada, se perpetúa en el estado de indeterminación previo a toda catalogación y por ende, previo al binarismo. Sin embargo, mantenerse inmóvil suele ser agotador, razón por la que termina realizando alguna acción que fácilmente resulta funcional a algún partido. Siempre recuerdo la anécdota de un amigo que no se metía en política. El día de la elección fue a votar (el voto es obligatorio) y eligió al azar la boleta que metió en el sobre. Cuando abandonó su imparcialismo, resultó funcional a un partido.

La segunda estrategia recurrente para encarar el binarismo suele ser la del “punto medio”. Consiste en mezclar los bandos opuestos en cantidades iguales. Se suele justificar esta actitud diciendo que conserva lo mejor de cada postura sin tomar partido por ninguna de ella. El problema es que esta mezcla suele ser demasiado híbrida: si los extremos son muy opuestos e incompatibles, la mezcla resulta difícil cuando no imposible; y aún cuando se la obtiene, ese punto medio resulta fácilmente absorbido por alguno de los extremos durante los avances y retrocesos de los bandos en pugna. Y aún en los momentos en que esta mezcla sobreviva, cualquier agudización de la dicotomía la deja rápidamente expuesta a su propia hibridez y sus contradicciones (que por lo general justificará aduciendo una “relación dialéctica” entre los elementos extremos que hace coexistir). Y por último: cualquier problema general en algún extremo se trasladará a las partes que comparte con la mezcla, mientras que cualquier éxito de un bando será fácilmente monopolizado por éste. Me viene a la memoria una charla con un pastor evangélico acerca de si está bien tomar alcohol o no. Su ingeniosa respuesta fue que ni sí ni no, hay que beber con moderación. Sin embargo, lo que hacía era ponerse del lado de los que decían que sí está bien (mezcla imposible). Lo que realmente hubiese quebrado el paradigma es que algún adherente del tomar, inventase un alcohol que sepa igual de bien pero que no provoque los problemas físicos usuales de la ingesta desmedida del alcohol común. O que un abstemio acérrimo inventase un método de triplicar la duración de la vida mediante una dieta de cero alcohol. En cualquiera de estos casos, asumo que el paradigma caería.
La tercera y última estrategia que aquí comentamos, suelo asociarla al discurso de ciertos partidos de izquierda. Esta estrategia suele consistir en hacer surgir un tercer bando mediante un cúmulo de acciones que no pertenezcan a ninguno de los dos bandos. Señalemos que desde el vamos, esta actitud es mucho más digna: busca superar el paradigma imperante, a diferencia de las otras posturas que buscan más bien sobrellevar la situación. Sin embargo, los que adhieren a esta estrategia (los llamo los “tercera posición”, perdón a los peronistas mi poca literatura para las nomenclaturas) chocan rápidamente en un escollo: al querer realizar sus acciones equidistantes y distintas a los extremos encuentran que “en los dualismos un poco estrictos, casi todas las acciones suelen pertenecer, por definición u omisión, a alguno de los dos extremos”. Entonces a los “tercera posición” suele quedarles, como únicas opciones para ejercer, un muy pequeño número de prácticas y acciones que se encuentran desvinculadas. Y esto añade un nuevo problema a esta estrategia: en las situaciones bipartitas, el conjunto de los recursos y herramientas necesarios para lograr una práctica significativa, suele estar dividido entre los extremos en pugna, razón por la que cualquier práctica que se sustraiga de ellos, también se sustrae de los elementos necesarios para darle potencia a la acción. Y así se torna imposible romper el odiado estado dualista de las cosas. Pienso en los partidos de izquierda que viven prometiendo quebrar el bipartidismo y lo único que conocen es la fractura de sus propias agrupaciones. Siempre en pos de una pureza ideológica que los aísla tanto de los extremos bipartitos como de la realidad con la cual se consideran comprometidos.
Y creo que todas estas posturas, que tiene su común denominador en ser intentos por eludir las opciones duales, fallan porque ignoran (o simplemente omiten) el funcionamiento de un paradigma:
Los paradigmas (en este caso cualquier paradigma binario) suele quebrarse luego de un proceso de “acumulación de anomalías”, es decir, de acumulación de problemas que el paradigma es incapaz de resolver con sus recetas. Y estas anomalías, sólo se consiguen ejerciendo el paradigma. Y esto resulta fatal para las posturas arriba descritas: el quiebre del bipartidismo les implicaría ejercer aquello que condenan.
Ignoran (u omiten) que las situaciones duales, bipartitas no suelen ser quebradas por aquellos que voz en cuello profetizan que quebrarán el status quo. Todo lo contrario, los cambios son realizados por grupos o individuos que, tomando una posición y haciendo uso de todas las herramientas que su bando le provee, aportan una original y creativa relectura o práctica, dando lugar a algo nuevo, que cambia la situación imperante. No es el moderado, muchas veces disfrazado de prudente, el que hace avanzar las cosas. Suele ser el extremista que, usando su cabeza (o sus músculos) de una manera original, vuelca la balanza para un lugar insospechado hasta entonces.
Dos ejemplo: Lutero nunca buscó separarse de la Iglesia Católica, es más, desde el marco que su formación teológica católica le daba intentó dar respuestas a sus preguntas; y terminó por generar el “bando” protestante, quebrando el paisaje que hasta ese entonces no era más que un grupo de diferentes facciones católicas. Kepler, adherente del heliocentrismo copernicano, luego de intentar encuadrar durante ocho años el movimiento de Marte (la anomalía) en la teoría copernicana, llegó a la conclusión de las órbitas elípticas: conservando así el heliocentrismo de Copérnico pero cambiando de raíz toda la mecánica circular que se le suponía al cielo.

Comentario a "Sobre la Idea de Pueblo"

2010-12-17T23:35:00.003-03:00

Hace algún tiempo me crucé con el artículo de Alejandro Rozitchner, un autor que se define a sí mismo como un "ideólogo libre de ideologías" (ver su blog). El artículo completo lo reproduzco y comento a continuación ( también pueden leerlo aquí).

1) La palabra pueblo tiene un sentido fascista, es decir, excesivamente autoritario. La palabra pueblo, la idea de pueblo, es un truco político para aprovecharse de la gente. ¿En qué consiste? En que amucha (junta, apelmaza) a todas las personas, a todos los individuos, en una masa manipulable.
Mal comienzo. Por respeto a la especificidad del lenguaje, hay que definir los términos y señalar sus condiciones de uso antes de decir ‘que hacen’.

2) Para construir esa masa cada individuo debe despersonalizarse, dejar de lado sus diferencias, su realidad, y pasar a simular ser una cabecita más en la muchedumbre que viva al líder popular. La masa, el pueblo, no valora la individualidad: ni las emociones, ni los deseos, ni las diferencias, ni todo lo que constituye la riqueza de la personalidad, la verdad de las vidas concretas.
Resumen del argumento: una masa se construye a partir de los individuos.

3) Los populares viven luchando en contra de las manifestaciones de la personalidad individual, endiosando las características del imaginario hombre popular, un ser imposible y carente de todo atributo. Los populares no quieren que nadie se desarrolle, porque si lo hace deja de ser pueblo (asumo que pasa a ser un individuo) y el pueblo debe estar ante todo sometido al rigor de una organización estricta, comandada por sus defensores, en la que deben obedecer y besar la mano del que los cuida, como si fueran animalitos.
También la recíproca es cierta: un individuo puede surgir de una masa (haciendo la suposición señalada).

4) Los populares pretenden que la gente sea como animalitos, quieren una manada sacralizada y pobre, para eternizarla con picardía en una pobreza a la que se respeta como si fuera una expresión de una verdad trascendente. La palabra pueblo sirve para desarrollar la pobreza. No el país. No a las personas. No a la gente real. La idea de pueblo ama a la pobreza, y cree que esa situación de carencia representa la “cultura popular”.
Desde el punto de vista del autor deberíamos caracterizar a las poblaciones colonas inglesas, calvinistas y proto capitalistas del siglo XVI como ‘populistas’, pues tenían un ideal de austeridad muy importante… como carecemos de definición del término ‘popular’ no sabemos si esta aplicación del término está bien (ver párrafo 1)

5) Los populares, subidos a la idea del pueblo, cabalgan en su discurso (lo popular es siempre un discurso, que abusa de aquellos a los que dice representar y defender) arrasando con todo aquello que intente resistirse a su movimiento autoritario. Como son “los buenos” pueden hacer todo tipo de maldades, tienen la justificación en esa instancia suprema, religión moderna, el pueblo. Los populares son “buenos” y no paran de hacer desastres a los que luego enmascaran como una necesidad de su lucha popular.
A esta altura ya vendría bien un ejemplo, el término ‘los populistas’ empieza a sonar demasiado genérico. Necesitaríamos de algún dato concreto para saber bien de lo que se habla (si es que se habla de algo concreto).

6) Pero el pueblo no existe.
Caso curioso: en la primera oración del párrafo 1 se dice que ‘pueblo’ es una palabra, una idea, entonces el hecho de que se la pronuncie (escriba) implica su existencia lingüística.
La otra posibilidad es que el autor haya querido decir que aquello referenciado por el término ‘pueblo’ carece de existencia objetiva, lo cual resulta complicado de averigüar: como carecemos de una definición de ‘pueblo’ no sabemos a qué se refiere y tampoco sabemos que buscar, entonces el enunciado ‘el pueblo no existe’ nos resulta incontrastable.

7) Hay algo mejor: personas.
¿Qué es una persona? Nuevamente caemos en las condiciones del párrafo anterior, y la falta de definición impide la contrastación del enunciado.

8) Esas personas pobres que la idea de pueblo tritura son personas.
¡Qué ejemplo de dialéctica filosófica! “esas personas que la idea de pueblo tritura son personas”… en lógica proposicional lo llamamos Inferencia por Simplificación: una conjunción de proposiciones implica a cualquiera de sus partes.
Otros ejemplos de este tipo de inferencia:
"Los perros negros son perros"
"Los escritores de filosofía son escritores"
"Las afirmaciones sin datos son afirmaciones".

9) Personas que merecen una vida mejor, que luchan por conseguirla, personas a las que hay que ayudar desde el Estado a lograr una organización que produzca bienestar y riqueza: cosa que los populares no saben hacer. Los populares, los cabecillas de lo popular, sólo logran privilegios para sí mismos. Es la historia del populismo. Sí, hubo algunas conquistas sociales, allá lejos y hace tiempo, pero desde hace tiempo los populares producen poca democracia y mucha imposición, poco logro y mucha verborragia, mucho pueblo y poca riqueza. Excepto para ellos mismos.
Y este relato de la ‘historia del populismo’ ¿es ficcional o pasó de verdad? Si esto que contás fue cierto, me gustaría saber fecha, lugar y protagonistas. Además, si los populares en determinados contextos hicieron cosas buenas ¿qué excluye la posibilidad de que ahora estamos en una de esas situaciones?

10) Hoy día sólo hay pueblo cuando se contrata a actores para que lo finjan. Esos actores son los pobres, a los que se transforma en mano de obra de una pantomima barata, muy barata, algo más que el pancho y la coca.
La frase “sólo hay pueblo cuando se contrata a actores para que lo finjan”, la podemos reordenar en Antencedente-Consecuente como “si hay actores contratados que finjan, entonces hay pueblo”. Supongamos cierta esa oración. El contrarecíproco de esta proposición sería “si no hay pueblo, entonces no hay actores contratados para que lo finjan” y en virtud de la suposición anterior, sería verdadera. Por el párrafo 6 sabemos que “No hay pueblo” es cierto, entonces podemos asegurar que "no hay actores contratados para que lo finjan". Como “esos actores (contratados para que lo finjan) son los pobres”, y dado que no hay actores, concluimos que no hay pobres. ¿Habrá sido algún error de hipótesis?

11) No siempre fue así. En otras épocas, la palabra pueblo, la idea de pueblo, tenía otro sentido. La cultura humana no había logrado desarrollar al individuo como lo logró en el último siglo. Gracias a un avance enorme en el conocimiento, en la salud, en la producción, en la comunicación, en la psicología, en toda la cultura en general, hoy en día hay más individuos que nunca, personas que se saben tales, que no necesitan sumirse en un conjunto indiferenciado para hacer su vida. La idea de pueblo tenía sentido cuando el país todavía no era una nación, y había que abrir el espacio de una libertad nueva. En esas épocas las guerras consumían vidas en una forma que hoy nos parece atroz y no toleraríamos.
Muy buen dato para tener en cuenta en alguna posible carrera política: hay ciertas situaciones donde cobra sentido el uso de la idea de pueblo y por ende la coerción que eso conlleva (ver párrafo 1).

12) Hoy en día el pueblo es un recurso retórico, una palabra que se usa para darle valor a la pobreza, cuando correspondería tratar de resolverla mediante la producción de riqueza. Los populares dan subsidios, para mantener a todos como sus hijitos pobres.
Ver comentario al párrafo 4. ¿Los colonos norteamericanos recibían subsidios?

13) Una política para el desarrollo generaría trabajo, abriría mercados, uniría recursos, sería capaz de proyectos sociales serios, de ver las verdades de la vida comunitaria.
Generaría trabajo: ¿de qué tipo?
Abriría Mercados: ¿no se sufrió ya mucho con ello?
Proyectos sociales serios: necesitaríamos un termómetro para medir la seriedad de un proyecto ¿tiene Ud. alguno?
La verdad de la vida comunitaria: parece el eslogan de un monasterio medieval.

14) Los populares mienten las cifras, para que su lucha parezca buena, cuando no lo es. Los populares arman peleas, para convencer a los pobres de que están amenazados por los ricos, para que no se logre un acuerdo, buscan preservar el estado primitivo de la sociedad porque sacan partido de la situación. Los populares se llenan de plata, y si se lo ponen en evidencia dicen que lo hacen por el bien del pueblo.
¿Te consta? ¿tenés pruebas? De ser así tenés que denunciarlo a la justicia, de lo contrario podrías ser encarcelado por cómplice. Y de paso avisános quiénes son, todavía seguimos sin saber a quién te referís...

15) La palabra pueblo suena a fascismo, a gran monumento musoliniano, a pretensión nazi de una lucha final y santa. Detrás de la idea de pueblo hay siempre un intento de autoritarismo, una cierta falta de inteligencia, una promoción disimulada de la pobreza.
Si consideramos al artículo como un diálogo del autor con un lector hipotético, entonces estaríamos en la presencia de un caso que verifica la Ley de Godwin: "A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a 100".

Nota final: presiento que a) faltaron datos o b) no son necesarios en la 'filosofía'.

Pensé en poner una imagen de Borges: era un rabioso antipopulista y un gran, gran escritor (debe ser el que más disfruto leer). Pero nada de este post está a la altura de su imagen...

Celebración y recapitulación.

2010-12-05T21:39:00.005-03:00

Creo que rompí un récord: nunca antes había pasado más de un mes entre dos posteos. Cuestiones de tiempo y de poca claridad de ideas. Sin embargo eso cambió ahora que finalizó el ciclo lectivo (me refiero a la cuestión del tiempo, claro está); y llego a tiempo para celebrar el segundo aniversario de Apocrifasia.

Cuando inicié este espacio a fines del 2008, me definí en mi perfil (todavía puede leerse) como "escéptico de la ciencia y occidente". Sin embargo, en el último año, lecturas pro científicas (Popper, Lakatos y Bourdieu principalmente) y otras más críticas de la ciencia (Kuhn y Feyerabend) me han hecho reflexionar sobre el torpe escepticismo que manifestaba al inaugurar el blog.
Torpeza que residía en el enunciado principal de tal postura: "me declaro escéptico de que la Ciencia pueda alcanzar y brindar un conocimiento objetivo acerca de las cosas". Escepticismo trivial, ya ni siquiera los científicos creen eso; sólo la epistemología de masas, mantenida por los Licenciados en Comunicación Social (léase periodistas) cree en eso al mismo tiempo que unifica lo obvio con lo real. (NOTA: No voy a dar ahora las razones de esta afirmación sobre el carácter no-objetivo del conocimiento científico. Sin embargo esto puede justificarse parcialmente a partir del enfoque falsacionista de Popper, el progresista de Lakatos, y más firmemente con la postura histórica y sociológica de Kuhn y, por supuesto en la anarquista/dadaísta de Feyerabend. Recomiendo que los lean, no recurran a resúmenes ni comentarios. Si otros se los cuenta, se perderían unas lecturas muy placenteras. Todos ellos fueron intelectuales con ideas muy firmes y claras -firmeza y claridad que rara vez encontré cuando leía a los estéticos, ontológicos, y hermeneutas- y con prosas muy irónicas).
Sin embargo, lo más importante y lo que me cambió "el chip" en la cabeza, fue ver que tal pretensión de objetividad en el conocimiento de la realidad, puede abandonarse sin que ello convierta en un sinsentido la investigación científica. La noción de "modelo" (que no es nueva), como una explicación parcial que da cuenta de algunas cosas reales e ignora deliberadamente otras, dota de un carácter más pragmático a las soluciones que la Ciencia brinda a sus problemas. Y de esta forma, al afirmar que la actividad científica tiene como objetivo construír "modelos", se evapora el carácter objetivista que yo utilizaba como principal argumento para igualar a la Ciencia con cualquier otra ideología. Si bien dudo que la Ciencia esté en un puesto más alto que la ideología (ver Feyerabend), si tiene importantes diferencias que no saltan a primera vista peor que son fundamentales, y que justifican optar por ella en ciertas situaciones (ver futuras entradas).
Recapitulando: sigo siendo escéptico de la Ciencia en los mismos términos que en los albores de este blog, pero lo que yo creí que era una reflexión sesuda, desafiante y luminosa (y así lo era en el siglo XIX) terminó siendo una trivialidad epistemológica en el siglo XX.

En cuanto a la frase "escéptico de Occidente" cada vez dudo más de poder darle un significado concreto.

Odiseo Blabla

Apestosos y Políticos.

2010-10-31T22:48:00.005-03:00

¡La política es una basura, pura suciedad, pura mugre! Eso dicen literalmente muchas personas para luego mostrar con orgullo su carácter apolítico.

De acuerdo, coincido, la política es algo esencialmente asqueroso. Pero bajo ningún punto de vista eso debe ser una excusa para abandonarla a sí misma. De hecho, la suciedad y la imperfección de la política es la mejor que tenemos para involucrarnos en la misma.
Si la política fuese por un momento justa, buena y bella, entonces sí estaríamos en lo correcto al no involucrarnos ¡No vaya a ser que la terminemos por estropear con nuestras sucias y humanas manos! Llegado el caso, incluso la indiferencia sería la actitud más recomendable... Pero nada de eso ocurre.
Sucede todo lo contrario: cuando a la importancia de la política le sumamos su carácter imperfecto y corrupto, es cuando más razones tenemos para intervenir en ella y esforzarnos por no dar lugar a los excesos que produce su "funcionamiento automático". La política es demasiado importante y maldita para dejarla en paz y tranquila...
Resumiendo: la política es definitivamente sucia. Y no deja de ser una paradoja (o impostura) que la mejor razón que tenemos para involucrarnos en la política, sea esgrimida como una excusa para alejarnos y eximirnos de ella.

Odiseo Blabla

Nada.... haciendo tiempo

2010-10-17T21:51:00.004-03:00

Esto lo escribí hace dos años.... no se si hoy adhiero a esto, tendría que replanteármelo. Lo transcribo idéntico, sólo corregí la ortografía, (casi) no toqué la redacción- se nota.

Hoy es 13 de octubre, hace 516 años y un día, los procesos y las causalidades quedaron trastrocadas en esta tierra: aquí, como alguien dijo, "la historia se cayó". Un indígena ve de repente que alguien llega, destruye su hogar y lo obliga a trabajar en una mina, a este nativo hablarle de procesos económicos lo trastroca: lo obliga a suponer que hay algo más grande que él y su mundo: la objetividad europea...

En las dos oraciones que componen el anterior párrafo, el término "trastrocamiento" es central. En ese entonces estaba muy impactado por la conferencia "El Orden del Discurso", allí Foucault proponía como método de análisis discursivo "un principio de trastrocamiento"1. Y me encariñe con el término.

1 También se escribe "trastocamiento".

La vera historia...

Lakatos, Perón y Chávez.

2010-10-10T23:08:00.006-03:00

Antes de empezar (o al terminar), ver nota *

"Ningún resultado experimental es capaz de matar una teoría; cualquier teoría puede ser salvada de los contraejemplos, bien mediante algunas hipótesis auxiliares o mediante adecuadas reinterpretaciones de sus términos" ** Imre Lakatos.

Y no pasó nada... y no pasó nada en Venezuela. Hace dos semanas hubo elecciones en Venezuela, y esperé unos días para ver si, de rebote, pasaba aquello que nos advertían en los medios (fraude electoral, violencia contra los votantes, impugnación de resultados, etc.)... contra todo eso, NO PASO NADA.
Ahora nuevamente el análisis basado en el enfoque "dictatorial" de la cuestión venezolana deberá reestructurarse. Un nuevo contraejemplo (en número 13) será una nueva y leve anomalía que los denunciantes y fiscales de la "dictadura venezolana" se encargarán de explicar, mostrándonos que en el fondo (cada vez más en el fondo), por más elecciones libres que haya, Hugo Chávez es un dictador. Porque, curiosamente y en contra de lo que cualquiera pudiera creer, no son nuestras acciones las que nos definen ¡No señor! Lo que nos caracteriza (a nosotros y a Chávez) es una tendencia interna y dictatorial, una mala voluntad oculta. Por suerte esta faceta oculta, este Mr. Hyde escondido tras nuestros rostros, es conocido (váyase a saber por cuales métodos) por aquellos que tan valientemente señalan y denuncian la "dictadura constitucional" de Venezuela.
La frase de Imre Lakatos mencionada arriba, nos advierte que todas las teorías (en particular la del Chávez dictador, así como la otra teoría del Perón dictador), son irrefutables; siempre podrán conservar su vigencia. No importa cuantas elecciones haya, no importa cuantos referéndum, no importa cuanto se redistribuya la riqueza, no importa si se modifica la constitución por medios constitucionales; No importa nada de eso, la teoría en cuestión (la del Chávez/Perón dictador), sigue con su vigencia intacta.
No importa lo que se haga (a excepción, claro, de irse), siempre ellos (los defensores de la libertad) hallarán la manera de llamar "demagogo" y "dictatorial" a cualquier régimen que les de mala espina. En especial a los dos que mencionamos arriba: el gobierno peronista y el chavista.
Repetimos: Lakatos (filósofo húngaro, discípulo de Popper, profesor de la Escuela de Londres,exiliado a causa de la URSS), ya nos advertía un mecanismo cuya aplicación recurrente siempre permite defender estas teorías:
Ellos (los opositores) llaman a Chávez y a Perón "dictadores" y se rasgan las vestiduras en pos de una real "democracia". Les pedimos que definan "democracia" y nos hablan de elecciones y de concensos. Les señalamos las 4 elecciones ocurridas en la época peronista y las 12 realizadas durante el gobierno de Chávez; y concluímos que esto coincide con la definición dada de "democracia".
Entonces ellos nos señalan que la democracia no es solo la reiteración periódica de eventos electorales, si no que debe haber una real dimensión pública de la política para que un régimen sea democrático. Frente a eso, nosotros les marcamos que tanto el gobierno peronista (con los cabecitas negras) como el chavista (con los pueblos originarios ***) se caracterizaron por poner en escena a sectores que tradicionalmente no habían tenido tradición política o se encontraban rezagados respecto de otros sectores. Nuevamente concluimos, que a pesar de la reelaboración del término, tanto Chávez como Perón siguen siendo democráticos.
¡No! nos gritan, y en seguida bajan la voz. Luego nos hablan de las formas correctas y del respeto a las instituciones. Y sentencian que tal respeto no se halla en ninguno de los dos gobiernos que estamos discutiendo.
Frente a eso les recordamos que Perón asumió el gobierno luego de una secuencia de 15 años de golpes militares y fraudes electorales y les preguntamos qué instituciones quedaban en pie como para que el gobierno peronista las respetara. Cómo puede ser anti institucional un gobierno como el peronista que en 1949 con una sola ley DUPLICA el padrón electoral al instaurar el voto femenino... entonces ellos responden que ... y nosotros contestamos que... y así seguimos durante horas...
¿Qué hacemos frente a esta historia de nunca acabar? Lakatos, luego de diagnosticar este problema con las teorías, proponía una ingeniosa solución: dado que hay muchas explicaciones de los hechos, explicaciones coherentes y mutuamente excluyentes entre sí, debemos elegir las que sean "progresivas" (es decir las que explican y al mismo tiempo predicen nuevos hechos, cuya existencia se confirma) y al mismo tiempo debemos descartar las explicaciones "regresivas" (aquellas que solamente explican los eventos ocurridos sin pronosticar nada nuevo, o que pronostican hechos inconfirmables o bien que nunca terminan por ocurrir).
Entonces esta clasificación de las explicaciones, nos da un fallo salomónico: la teoría del Chávez/Perón dictador es "regresiva", no sirve. Explica los eventos, y al mismo tiempo predice fraudes electorales, impugnaciones, aprietes a los votantes. Pero nada de eso ocurre... Hay una, dos, tres... 13!! elecciones y deben continuamente cambiar sus definiciones para explicar como a pesar de las elecciones, Chávez es un dictador. Nos hablan de un gobierno peronista dictador, y mirando los documentos históricos nos encontramos con la ley del voto femenino, con la igualación de los derechos de los hijos naturales y los legítimos, encontramos derechos laborales por primera vez en la Argentina, etc....
Se politiza la ciudadanía, crecen los niveles de participación electoral, el Congreso se convierte en un lugar que puede frenar al ejecutivo; pero a pesar de eso, siempre hay una veta semántica para dar una definición tal que permita encuadrar al gobierno venezolano como "dictadura".
Ellos, los detractores de estos gobiernos, intentan explicar estos procesos. Y lo consiguen, pero sus explicaciones son "regresivas". Más que explicar, pareciera que ellos van corriendo detrás de los hechos...aunque hay que reconocerles que parecieran no cansarse en su desbocada carrera contra la realidad...
Nosotros, por nuestra parte, estamos contentos con este "cambio de época"; con la politización de los sectores sociales, con la explicitación de intereses corporativos (que aunque siguen operando cada vez se les complica más hacerlo a la sombra)... miramos todo esto con asombro, un poco de esperanza, y además de eso, vemos la necesidad de explicar algo. Explicación que nos reclama, pero también nos excede... mayor razón todavía para ser cuidadosos y tentativos...

NOTAS:
*no me considero ni chavista ni peronista... los gobiernos mencionados (como cualquiera a lo largo de la historia) tienen profundos claroscuros. Habrá razones para considerarlos buenos o malos gobiernos, pero lo que es un disparate es llamarlo "dictaduras". Contra ese disparate (y sólo contra eso) dirijo el post.

**Imre Lakatos, "Los Programas de Investigación Científicas". Sección 1.1.c)

***pienso en las siguientes medidas: Ley Orgánica de los Pueblos y Comunidades Indígenas, Ley de Demarcación y Garantía de Hábitat y Tierras de los Pueblos Indígenas, Ley de Idiomas Indígenas y la creación del ministerio del Poder Popular para los Pueblos Indígenas.

A los argentinos: ¿se acuerdan de este "incidente"?

Odiseo Blabla

Una de Bertolt...

2010-09-12T22:41:00.008-03:00

Cuando a Foucault le preguntaban porqué se interesaba en la política el respondía ¿porqué no hacerlo?. Bueno, acá encontré una mejor respuesta...

«El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio de los frijoles, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.»
Bertolt Brecht

Muy linda imagen...

Epistemología y política

2010-08-27T20:38:00.004-03:00

Hace aproximadamente un mes vi (en la tele) al periodista Robert Cox proponiendo una sencilla solución a los enfrentamientos del gobierno con los grupos mediáticos: que el gobierno dejase de entrometerse en los asuntos perodísticos, y a su vez los grupos mediáticos debían empezar a comportarse de acuerdo a cierta ética profesional, dedicándose a dar información objetiva.

Solución irralizable e imposible, se la mire por donde se la mire.
Sabemos que más allá del asunto de suponer la existencia o no de una realidad objetiva, el lenguaje nunca puede ser ni neutro ni objetivo (por ejemplo, el problema de un lenguaje observacional adecuado para la ciencia se remonta a Leibniz en el siglo XVII). Y el que la solución sea de caráter moral suma otras dificultades:
Supongamos que somos periodistas ¿cómo decidir cuál información es importante o no? ¿Cómo saber cuando es oportuno dar o no cierta información? Supongamos que soy conciente de que comunicar cierto dato de una forma produce un resultado A, mientras que comunicarlo de otra forma produce otro resultado B (queda claro que no hay una sola forma de comunicar las cosas). Evidentemente la forma de comunicación que decida emplear dependerá de la valoración que tenga de las consecuencias A y B ¿cómo juzgarlas y optar por una de ellas? Y supongamos que tanto la consecuencia A como la B las juzgo nocivas para la sociedad ¿Debería comunicar el dato o no? Si decido no darlo a conocer ¿No sería al mismo tiempo una inmoralidad ocultar la información? ¿Cuando deja de ser inmoral en democracia el ocultamiento de información relevante?
Por último, una misma moral dirigiendo a los medios, y teniendo los grupos mediáticos la capacidad de dar u ocultar la información según como la juzguen según esa moral (suponiendo que los medios se manejasen honestamente sugún esa moral) le daría a los grupos mediáticos una función legislativa: la legislación de la comunicación masiva. Un cuarto poder en el sentido más común del término. Un muy poco democrático poder...

Sin embargo lo interesante es notar lo TRIVIAL de todo esto. Todo lo escrito y mencionado
anteriormente son TRIVIALIDADES. Todos son cuestionamientos que se deducen inmediatamente de suponer que la solución al problema gobierno/medios/democracia es un "pacto ético" (obviamente no soy el primero en señalar esto)... Entonces la pregunta de millón no serían las anteriores cuestiones, la pregunta ganadora sería: los que apoyan el pacto ético como solución del problema político/mediatico ¿no se dan cuenta de lo anterior?
Obviamente debe haber quien interesada e intencionalmente elije no darse cuenta. Pero hay otro tanto de gente que con toda honestidad pareciera no reparar en estas dificultades. Esa gente ¿no se da cuenta?

Feyerabend en su tratado "contra el Método", señalaba que "las teorías llegan a ser claras y razonables sólo después de que partes incoherentes de ellas han sido utilizadas durante un largo plazo". El uso reiterado de un punto de vista, nos cauteriza a las incongruencias del mismo. En base a esto, no resulta aventurado afirmar que el adherir a la solución ética del problema mencionado, es una reacción esperable de los que han supuesto por mucho tiempo que existe una comunicación neutra, que es posible el "ideólogo sin ideologías", que hay una sola ética, que la comunicación es una espacio ajeno a la política... el haber tomado estas ideas como premisas durante mucho tiempo, hace que a muchos les resulte extraña la posibilidad de que el problema político/mediático sea un poquito más complejo comparado a lo que su viejo enfoque les hace diagnosticar.
Al mismo tiempo y por otro lado, Imre Lakatos advertía que hay problemas epistemológicos (como la demarcación de lo que es científico y no lo es) que lejos de ser problemas para filósofos de salón, son cuestiones de importacia política vital. Y me parece que lo anterior es uno de esos problemas: las suposiciones simplistas (el lenguaje neutro) y los diagnósticos pobres acerca de la realidad (considerar una sola moral), suelen ser la base de prácticas ingenuas en el mejor de los casos, peligrosas en otros...
Como observación final, me gustaría marcar (sin proponerlo como solución) que una revisión periódica de las hipótesis que utilizamos, nunca viene mal y además nos ayudaría a dar soluciones y propuestas menos dogmáticas, más tentativas, autoreflexivas y hasta más respetuosas del prójimo...

Una advertencia mucho mas breve y original que las que he dado en el resto del post...

Odiseo Blabla

Modelos...

2010-08-10T22:58:00.005-03:00

"Sería absurdo formular una receta o regla general (...) que sirva en todos los casos. Deberíamos usar nuestros propios cerebros y ser capaces de encontrar los propios modos de conducirnos en cada caso separado" Lenin.

Muchas veces desde los medios argentinos, algunos periodistas y políticos señalan (aturden con) la necesidad de un 'modelo' o 'proyecto de país'. Según este enfoque, la sociedad debiera iniciarse en una debate mediante el cual se establezcan metas comunes, síntesis nacionales, puntos de acuerdo, que se constituyan en el núcleo duro de cualquier política estatal futura.
De forma tal que cualquier eventual gobierno que llegue al poder tenga como condición a la hora de desarrollar sus políticas, el partir de los principios fijados en el 'modelo' y no contradecirlos.
Sin embargo, a este enfoque del 'proyecto de país' le surgen dos problemas:
1) Aunque un debate como el que se plantea necesario para generar el 'modelo' pueda en principio ser un debate rico, variado, respetuoso, el imponer el 'modelo' tendría paradójicamente como consecuencia el empobrecimiento del diálogo y del paisaje político-ideológico. Es fácil ver porqué: el establecer con cierta rigidez los puntos rectores de la política futura, significaría que sólo las ideas y propuestas que partan del 'modelo' podrían aspirar a tener representación y peso político. Mientras que el resto de las ideas contrarias o simplemente alternas al 'modelo' deberían (en el mejor de los casos) resignarse a existir en democracia sin molestar ni ser molestadas. Supongamos una idea surgida luego de la implementación del 'modelo', no importa cuanto concenso tenga, cuan productiva y provechosa pueda ser, si contradice al 'modelo', según este esquema, dicha idea quedaría sistemáticamente fuera de la discusión política.
Esto es, término por término, empobrecer cualquier tipo de debate político. Cualquier diálogo ideológico que pueda ser significativo, quedaría por definición restringido al seno de una elite de ideologías gravitantes al rededor del 'modelo'.
Huelga decirlo, pero esto no es precisamente un panorama auspicioso para la pluralidad en una sociedad...

2)El segundo problema que creo reconocer en el enfoque 'del proyecto de país' no es necesariamente intrínseco a tal idea. No necesariamente debe darse, pero sospecho que entre todos los partidarios de la creación del 'modelo' habrá a quien le cuadre la crítica. Y este problema consiste en la inmadurez que muchas veces conllevan las invitaciones de estos periodistas y políticos a consolidar el 'proyecto de país'.
Como señalaba Feyerabendd, las invitaciones a las síntesis en las discusiones, las búsquedas insistentes de metas comunes y puntos de acuerdo, muchas veces demuestran que no estamos dispuestos a aceptar ningún planteo que no esté mezclado, aunque sea un poquito, con nuestros adorables prejuicios propios...
Y a propósito de esto, cuando los periodistas y lo políticos invitan a pensar y discutir el 'modelo de país' da la impresión de que la idea de quizás no poder llegar a un acuerdo les fuera totalmente ajena.
Pareciera que dan por sentado que si hay debate, la consecuencia natural deberá ser un concenso. Pareciera que estos periodistas y los políticos desconocen la existencia de posiciones inconmensurables, de diferencias insalvables, de valores y proyectos irreconciliables que pueden vivir juntos pero no concensuarse... Y esta inconmensurabilidad de las ideologías es la causa y fundamento de la pluralidad, y pareciera que esto no entra en los cálculos de esos políticos y periodistas.

Me causó gracia... espero que a ustedes tmb...

Odiseo Blabla

¿Seguirá siendo muy rebuscado lo que digo?

2010-07-31T00:29:00.005-03:00

Escribo aquí lo que intenté expresar (sin conseguirlo) hace un tiempo aquí.

Tomemos como hipótesis un Estado y una sociedad conectados de una forma groseramente simple e ideal: la sociedad le entrega al Estado la suma del poder político, y el Estado adquiere obligaciones para con dicha soceidad. Una de esas obligaciones es la de brindar información veraz sobre el funcionamiento de lo estatal... Entonces:

¿El Estado sólo puede cumplir con esa obligación recurriendo al periodismo?
¿Sólo el discurso periodístico puede garantizar una difusión masiva de la información estatal?
¿Será posible una forma de comunicación masiva diferente y alterna al periodismo?
¿O será que cualquier forma de comunicación masiva es por definición periodística?

Esta vez, sólo tengo preguntas... Pero intuyo que la Web permite intuír algunas respuestas que parecieran ir por el lado de encontrar algunas alternativas al periodismo: es interesante pensar que la Web (como leí aquí) generará una revolución que aporte positivamente a la transparencia y la colaboración política; pero a mi me resulta más interesante ver que también puede inocularnos contra imposiciones mediáticas de agenda, contra manipulaciones de marketing, contra la opinión inducida de forma masiva... y de hecho YA está ocurriendo. Recuerdo que durante el debate acerca de la Nueva Ley de Servicios Audiovisuales (que todavía se estaba dando cuando empezé a reflexionar sobre esto) salieron a la luz foros de debate, páginas web (en especial páginas web), marchas que mostraron opinión e información. Y todas eran formas más o menos alternas al periodismo entendido de forma tradicional...

No tengo conclusión esta vez...

Odiseo Blabla

Reminiscencias Políticas...

2010-07-13T20:30:00.004-03:00

Lo de hoy es un ensayo que dos compañeros y yo tuvimos que escribir en el 2006 (teníamos 15 años) para aprobar la materia Derechos Humanos y Ciudadanía. En esa ocasión el profesor nos puso un 10. Pero leyendo el ensayo después de años, y viendo lo que la consigna consiguió extraer de nuestros cráneos, creo que el diez se lo merecía el profe...

Lo copio y pego tal cual, sin arreglar algún problema de cohesión que pueda tener...

“Poder Político Democrático: La difícil articulación entre legitimidad, legalidad y eficacia”

Todos los agrupamientos humanos han tratado de sobrevivir y reproducirse. Frente a los desafíos del medio se has ido organizando mediante la cooperación, la reciprocidad y la confianza, para generar una esfera de control social (poder social) sobre el medio ambiente y sobre el propio hombre como un potencial peligro para la estabilidad de la sociedad establecida. Así, se establece una densa red de relaciones sociales, entre esas relaciones, se destacan las relaciones de poder (Capacidad de un actor (a) ya sea individual o colectivo, para influir de manera intencional a otro actor (b) para obtener determinados resultados, que de no haber intervenido (a), (b) no los haría). Hay que destacar que toda relación de poder o de dominación, implica una relación social. Pero no toda relación social implica una relación de poder. Esto solo va a suceder si un actor tiene voluntad de ejercer una influencia sobre otro actor y que lo logre. Entre tales relaciones podemos encontrar diversos tipos de poder: El poder económico, se basa en la posesión de recursos materiales escasos y considerados socialmente valiosos (Por ejemplo una empresa o una propiedad privada); El poder ideológico, se basa en el control de la generación y la difusión de ideas (La religión como institución); Y el poder político.
En este último, se puede decir que la política esta estrechamente relacionada con el Poder. Si se dice que la política trata de deliberación y decisión, tiene que estar dispuesta a respaldar sus mandatos con el poder necesario para obligar aún a aquellos que por cualquier causa se resistan a obedecer. Por eso es que se habla de Poder Político.
El poder político se basa en muchos recursos (materiales y simbólicos) pero lo que mejor define a este poder es el monopolio legítimo de la violencia, es decir, que la única violencia autoriza para ser ejercida es la de un actor determinado. El Poder político es el encargado de mantener un orden relativo. Se le otorga legitimidad para tomar diferentes decisiones sobre la organización de la sociedad. El Poder Político establece un orden que se manifiesta en el gobierno. El gobierno tiene derecho a mandar sobre la sociedad, y esta, el deber de obedecer al gobierno.
A su vez, puede haber diferentes tipos de poderes políticos. Cada regimen político tiene un determinado tipo de poder político.
Para analizar un determinado poder político hay que ver, básicamente, estos tres conceptos: La legalidad, la legitimidad y la eficacia. Al hablar de legalidad nos referimos a las acciones de poder político y su apego a las leyes establecidas y reconocidas públicamente sancionadas según procedimientos autorizados. La legalidad de los procedimiento de cómo se accede al poder (legitimidad de origen) y de cómo se ejerce (legitimidad de ejercicio), implica (en el caso de un régimen democrático) la vigencia de un Estado de Derecho constitucional y democrático que sanciona las condiciones que han de revestir las elecciones para ser válidas.
Se define a la eficacia, como la capacidad de un actor para alcanzar los objetivos propuestos.
Se define a la legitimidad como la justificación de un poder para mandar. Según Max Weber, la legitimidad puede ser: Carismática, se justifica el poder a partir de las cualidades extraordinarias de quien lo ejerce (Por ejemplo Hitler); Tradicional, donde el poder se justifica mediante la costumbre y las tradiciones (Por ejemplo un rey); Por último, puede ser Legal-racional, donde la justificación se basa en que se aya accedido al poder y este se ejerza de acuerdo a las leyes escritas.
Nos debemos preguntar ¿Cómo se legitima el poder político en un determinado régimen político? ¿Cuáles son los aspectos legales en dicho régimen? En caso de que existan esas reglas ¿Son estas eficaces a la hora de regular y condicionar parcialmente los comportamientos de los sujetos que ejercen el poder?
El ejercicio de un poder político democrático debe ser legal y estar sujeto y reglado por la eficacia de las leyes preescritas y fundamentalmente por la constitución (Aquí, la legitimidad de ejercicio se identifica parcialmente con la legalidad del mismo).
Hasta ahora, al explicar la relación entre legitimidad y legalidad de un régimen político democrático nos referimos a una legitimidad de origen (en un régimen democrático esta legitimidad la dan las elecciones), con la que se cuenta el acceso al poder. Pero esa legitimidad, aunque se estén cumpliendo los aspectos legales, puede variar dependiendo de las acciones realizadas, si son eficaces o no a la hora de resolver conflictos.
¿Por qué hablamos de una difícil articulación entre legalidad, legitimidad y eficacia en un poder político democrático? Podemos considerar la legitimidad como una variable dependiente de la legalidad como también de la eficacia. Hay que recordar que la legitimidad de ejercicio (la legitimidad que se posee mientras se ejerce el poder) depende tanto si se comporta con arreglo a derecho (legalidad) como si resulta eficaz a la hora de satisfacer los intereses comunes (bien público). Además surge otra relación que demuestra la complejidad de la relación de los tres conceptos, muchas veces la legalidad puede bloquear la toma de decisiones eficaces para resolver un problema determinado (por ejemplo una burocracia muy densa) y eso podría llevar a la pérdida de legitimidad frente a la ciudadanía a pesar de que se estén cumpliendo los requerimientos legales. Resulta necesario recordar que en un régimen político democrático se coloca en la base de toda legitimidad de entrada y como criterio para juzgar la legalidad y la eficacia del poder político a toda la ciudadanía. Por ejemplo, sujetos que se hicieron cargo del poder político y accedieron con una alta legitimidad y cumpliendo los requisitos legales, como puede ser el gobierno de Alfonsín o De La Rúa, que a causa de impopulares medidas (como el “corralito”) terminaron con muy bajos índices de popularidad. Un ejemplo que puede mostrar cómo la legalidad puede bloquear la toma de decisiones eficaces (más allá que el considerar eficaz una medida es relativo) es el gobierno de Hipólito Irigoyen (1916-22; 1928-30), donde la mayoría conservadora en el Senado imposibilitó la sanción de diversas leyes (por ejemplo la nacionalización del petróleo).
A la hora de tratar de encontrar respuesta al problema de la articulación de la legitimidad, la legalidad y la eficacia en los regímenes democráticos, se debe recordar necesariamente que, con 2500 años de existencia histórica la democracia, es una construcción social inacabada, incompleta e imperfecta, y trata de crear un orden que no cerrará jamás.
Si supusiéramos (por ejemplo) que un día se implementa un régimen democrático perfecto, la legitimidad de origen proviene del voto ciudadano y, a la vez, todo el sistema legal delimita de tal forma a los sujetos que tienen el poder que solo pueden tomar decisiones eficaces, dos problemas surgirían de inmediato: primero, una decisión puede ser eficaz para algunas personas y para otras no. Segundo, si el gobernante cumpliendo los requerimientos legales únicamente puede tomar decisiones eficaces, no habría diferencias entre un candidato y otro, y las elecciones serían innecesarias.
Si bien no hay una solución definitiva al problema, hay un medio para lograr que las consecuencias de las incoherencias en la democracia sean mínimas: la participación de la ciudadanía. Se necesitan mecanismos que permitan que la ciudadanía pueda controlar a los gobernantes entre elección y elección, que permitan que a la hora de implementar decisiones se identifiquen los aspectos positivos y negativos que tendría la implementación de la decisión.
Sin estos mecanismos y sin un alto compromiso ciudadano en lo que respecta a los asuntos públicos, el poder político se alejará de la voluntad popular y servirá únicamente a intereses personales o partidarios y habrá una democracia restringida y una ciudadanía incompleta el medida que la participación de esta se reduzca a las elecciones.
Siempre hay que tener en cuenta que el bien colectivo es algo que todos, sin exclusiones, debemos perseguir colectivamente. Nadie por más sabio, capaz y bien intencionado que sea puede tomar por nosotros.

Obviamente creo que el análisis es muy grosero, y hecho con un "instrumental" racionalista del siglo XIX; pero creo que es riguroso, claro y tiene un idea concreta. Nada mal para tres pibes de 15 años...

Un poco menos reflexivo que aquello
a lo que Quino nos tiene acostumbrados,
pero de todas maneras, es genial...

Odiseo Blabla

Bertrand Russell...

2010-07-05T20:38:00.003-03:00

Ando preparando finales y con poco tiempo... así que les dejo algo mejor de lo que yo podría podría escribir...

El pensamiento según Bertrand Russell

«Los hombres temen al pensamiento más de lo que temen a cualquier otra cosa del mundo; más que la ruina, incluso más que la muerte.
El pensamiento es subversivo y revolucionario, destructivo y terrible. El pensamiento es despiadado con los privilegios, las instituciones establecidas y las costumbres cómodas; el pensamiento es anárquico y fuera de la ley, indiferente a la autoridad, descuidado con la sabiduría del pasado.
Pero si el pensamiento ha de ser posesión de muchos, no el privilegio de unos cuantos, tenemos que habérnoslas con el miedo. Es el miedo el que detiene al hombre, miedo de que sus creencias entrañables no vayan a resultar ilusiones, miedo de que las instituciones con las que vive no vayan a resultar dañinas, miedo de que ellos mismos no vayan a resultar menos dignos de respeto de lo que habían supuesto.
¿Va a pensar libremente el trabajador sobre la propiedad? Entonces, ¿qué será de nosotros, los ricos? ¿Van a pensar libremente los muchachos y las muchachas jóvenes sobre el sexo? Entonces, ¿qué será de la moralidad?¿Van a pensar libremente los soldados sobre la guerra? Entonces, ¿qué será de la disciplina militar?

¡Fuera el pensamiento!

¡Volvamos a los fantasmas del prejuicio, no vayan a estar la propiedad, la moral y la guerra en peligro! Es mejor que los hombres sean estúpidos, amorfos y tiránicos, antes de que sus pensamientos sean libres. Puesto que si sus pensamientos fueran libres, seguramente no pensarían como nosotros. Y este desastre debe evitarse a toda costa.
Así arguyen los enemigos del pensamiento en las profundidades inconscientes de sus almas. Y así actúan en las iglesias, escuelas y universidades».

Principios de la reconstrucción social (1916)
[Extracto del libro escrito por Bertrand Russell]

Sacado de Aquí.

Homenaje improvisado a Foucault....

2010-06-27T18:32:00.005-03:00

Esta semana, más precisamente el pasado viernes 25/06, se cumplieron 16 años de la muerte del filósofo francés Michel Foucault.
No haré aquí una semblanza, pero a manera de recuerdo (y homenaje) les dejo el link con casi todas las obras principales de este autor que pude conseguir (faltan la Arqueología del Saber y Hermenéutica del Sujeto).
Hagan Click en la Imagen(el enlace está oculto en un servicio de anonimatización, cuando les aparezca la página negra, esperen unos 10 segundos)

Mi foto favorita de Foucault, un tipo que se tomó
en serio el postulado de Marx de que la tarea
de la filosofía era cambiar el mundo.

Las Obras del pack son:

Historia de la locura en la épca clásica.
Historia de la sexualidad I. La voluntad de saber.
Historia de la sexualidad II.El uso de los placeres.
Historia de la sexualidad III.La inquietud de sí mismo.
Raydmond Roussel.
Teatrum Philosophicum.
Microfísica del poder.
Vigilar y castigar.
La veradd y las formas jurídicas.
Genealogía del racismo.
Las Palabras y Las cosas.
Un caso de parricidio presentado por Michel Foucault.
La vida de los hombres infames.
Esto no es una pipa.
Del Lenguaje y la Literatura.
El Poder Siquiátrico.
Hermenéutica del Sujeto.
Interconecciones del Poder y Conocimiento.
La Fuerza del Loco.
La Sociedad tiene que ser defendida.
Las redes del poder.
Los Anormales.
Tecnologías del Yo.
Nacimiento de la Biopolítica.
Seguridad, Territorio y Población.

Entrevistas incluídas en el Pack

Minimalista de Si.
Sexo, Poder y Gobierno de la identidad.
El Ojo del Poder
Un Diálogo sobre la Prisión
Sade y El Cine
En qué se equivocó Marx (fragmento)
Entrevista de Roger Pol-Drot

Otros autores sobre Foucault, incluídos en el Pack

Aries, Foucault, et.al. - Sexualidades Occidentales
Baudrillard Jean - Olvidar a Foucault
Castro Edgardo - El vocabulario de Michel Foucault
Didier Eribon - Michel Foucault y sus contemporáneos
Holm-Detlev Köhler - Foucault como sociólogo de la empresa moderna
Humberto De León - Los caminos de la erótica

Bien señalaba Borges que toda muerte empobrece al mundo, y en particular, la prematura muerte de Foucault (tenía tan sólo 58 años, en el primer mundo eso es nada) nos privó (empobreció) del pensamiento de un hombre que habría tenido algo interesante que decir acerca de la caída del muro de Berlín, de la Guerra del Golfo, de la Internet, de las Torres Gemelas, etc... Sin embargo, Foucault probablemente habría desaprobado que lo tengamos como referente de autoridad; lo más seguro es que nos señalase la imperiosa necesidad de desarrollar un pensamiento propio sobre la caída del muro de Berlín, la Guerra del Golfo, la Internet, las Torres Gemelas, etc... y es esa sospecha hacia el especialista, esa reacción hacia el gurú intelectual, hacia la figura del "autorizado a hablar", es quizás lo más valioso y fascinante que Foucault tiene para enseñarnos...

Odiseo Blabla

Democracia Y Epistemología

2010-06-18T23:23:00.003-03:00

"Quiero defender a la sociedad y a sus habitantes de toda clase de ideologías, incluyendo la ciencia." Así comienza Paul Feyerabend su intenso ensayo "Cómo defender a la Sociedad de la Ciencia". En el texto Feyerabend festeja la separación de la Iglesia y el Esatdo, y al mismo tiempo propone una nueva y ambiciosa meta: la separación del Estado y la Ciencia. Para Feyerabend, un Estado unido a lo científico (de la forma en que actualmente se encuentran unidos) es en esencia, antidemocrático. Según el epistemólogo, en un sistema democrático, la sociedad debe decidir cuáles ideologías guiarán los rumbos de la comunidad. Y asi mismo, la sociedad también debe estar constante o periódicamente dando lugar a plebiscitos sobre dichas ideologías, plebiscitos que privilegien según el deseo social, tal o cual ideología por sobre el resto.

Debe ser la sociedad la que decida si los fondos del Estado servirán para Investigación y Desarrollo (I+D), o para construír iglesias en las que los ciudadanos se junten a rezar por buenas cosechas. Debe ser la sociedad la que decida QUE se va a enseñar en los establecimientos públicos.
Leamos un caso concreto de esto. Escribe Feyerabend:

"Los órganos del Estado no deberían nunca vacilar en rechazar el juicio de los científicos, cuando tengan razones para hacerlo. Tales rechazos educarán al público general, lo harán tener más confianza en sí mismo, y puede incluso conducir a mejorías. Considerando el apreciable chovinismo del “establishment” científico podemos decir: mientras más “Lysenko affairs” mejor. No es la interferencia del Estado lo reprochable en el caso de Lysenko, sino la interferencia totalitaria que mata a los oponentes en vez de tomar en cuenta sus consejos. Tres hurras por los fundamentalistas de California que triunfaron al lograr que se eliminara de los textos de estudio una formulación dogmática de la teoría de la evolución, y que se incluyera en ellos el relato del Génesis, aunque sé que ellos llegarían a ser tan chovinistas y totalitarios como lo son hoy los científicos, si se les diera la posibilidad de dirigir la sociedad por sí mismos. Las ideologías son maravillosas cundo se las usa en compañía de otras ideologías. Ellas se convierten en aburridas y doctrinarias tan pronto como sus méritos conducen a la remoción de sus oponentes."

En una sociedad democrática, cada espacio de dominio público debe ser directa (voto directo) o indirectamente (a través de un representante elegido) controlada por la sociedad.
La mejor conclusión de esto, es poder darse cuenta de que a la Ciencia no la votó NADIE.

¡¡Hay que plebiscitar a la Ciencia!!

Aún en el mismísimo caso de que la Ciencia sea LA VERDAD, la sociedad debe tener la opción de elegir el engaño. Aunque la Ciencia nos consiga la inmortalidad, la sociedad debe poder estar en posición de rechazarla si así lo desea. Quizás pareza esta postura demasiado extrema, pero en realidad lo que hace es exponer un oculto estado de exepción de lo científico. Estamos acostumbrados a criticar todas las ideologías políticas y religiosas en general (o deberíamos estarlo). No hay que ser un genio para darse cuenta de que la Ciencia no tiene motivos para evitar esta crítica (lo que pasa es que también estamos acostumbrados a que sea la Ciencia la que ejerza la crítica de la religión, por ejemplo; aunque esto ocurre cada vez menos).

Esta epistemología (que obviamente no repime lo científico, simplemente busca equipararlo a las otras ideologías), no tiene otro objetivo que hacer un llamado a lalibertad cívica. Hay que evitar caer en el estado de tutela, cualquiera sea cual sea la forma en que se presente. No podemos pretender (a diferencia de Karl Popper), que la sociedad se guíe para siempre, por lo que sale de la mente de los científicos, que son menos del 5% de la población.

Por favor, háganse un favor, y descarguen "Cómo proteger a la Sociedad de la Ciencia".

Con ustedes: Paul Feyerabend.

Odiseo Blabla

Karl Popper V (definitivo)

2010-06-11T22:50:00.004-03:00

Terminemos de una vez... Si no nos quedamos ni con el racionalismo de Popper, ni con su proyecto científico de Sociedad Abierta, ni con la visión antinómica de la historia que Popper nos proponía (consultar los post anteriores sobre Popper)... ¿qué nos quedamos del Popper de La Sociedad Abierta? me gustaría quedame con su responsabilidad... y esa responsabilidad creo que se resume en la que es mi frase favorita de todo el libro:

"Si somos incapaces de emitir un juicio, la historia tampoco podrá hacerlo" Pg 419 *

En un mundo donde los EEUU se guían por el Destino Manifiesto, donde el nazismo se arrogó una misión histórica-espiritual; en un mundo donde entro a un blog y leo "la historia no tiene destino, el destino es la historia " (¿¡qué quiere decir eso!?). En un mundo donde el vicepresidente argentino desde su asiento en el Senado vota a favor de los grupos más concentrados de la economía mientras exclama "que la historia me juzgue". (Ver acá) En un mundo así, la frase de Popper desenmascara a muchos...

Cuando un acontecimiento pasado es visto por las generaciones posteriores de una forma distinta a aquella que poseían los que testigos del hecho, muchos sentencian "la historia emitió su juicio". No fue la historia, fueron las personas las que simplemente cambiaron su opinión (aunque las razones del cambio no necesariamente deben ser simples). Cuando un personaje como Rosas para los argentinos, como Artigas para los Uruguayos, como Tupac Amaru para los indigenistas son realzados, no es "la historia" la que lo hace, no es una fuerza mística la que provoca eso, no es una moral universal la que valida o no a esos personajes, no es el devenir del inexistente relato de los acontecimientos humanos el que provoca que miremos a esos personajes de una forma diferente.
Es la sociedad actual, la mugre, la carne, la sangre, el barro, el sudor el causante del cambio de óptica sobre los acontecimientos (pasados o presentes). Alguien podrá aducir que esa mugre, esa suciedad, esa materialidad, esa sociedad ES la historia. Si esa persona quiere redefinir el término historia, allá ella. La palabra "historia" se encuentra, en nuestra habla cotidiana, saturada de matices y significaciones: puede significar desde un relato ultramaterialista hasta una esencia metafísica que fluye por el mundo. Muchos, demasiados matices. Y en el caso de que decidamos mencionar a la historia como esa sangre, suciedad, materialidad que arriba señalábamos, aún así al mencionar el término "historia" también aparecerían en la mente de nuestros interlocutores (y en la nuestra) los matices metafísicos que llega a tener dicho término. Perdiendo, no sólo la presición que queríamos obtener; si no que también dejamos la puerta abierta a que se inmiscuya en nuestro discurso ese romanticismo histórico que tan caro ha resultado (y resulta todavía).
Esta ambigüedad es superable si en lugar de "jucio histórico" se habla de "sociedad actual", "discurso dominante", "red de poder", "tejido social"... tratemos de sacar las frases "juicio histórico", "misión histórica", "destino histórico" de nuestro conjunto de frases cotidianas... si no lo hacemos, podemos terminar justificando cualquier cosa... no cometamos la impostura de Julio Cobos, no deroguemos nuestra responsabilidad a un supramundo...

Cuando Julio Cobos votaba a favor del sector agropecuario, votaba a favor de una de las elites más tradicionales de la Argentina, la SRA fundada en 1866. Votaba a favor de uno de los sectores que más interesados ha estado en impulsar la "historia oficial". Al votar Cobos dijo "que la historia me juzgue" ... si no lo juzgamos nosotros, lo hará la "historia", es decir, los mismos de siempre...

Exit Popper.

*La frase que menciono arriba está agiornada por mi, originalmente decía "si nosotros somos incapaces de emitir un veredicto, tampoco lo será la historia".

Dedicado a mi equipo de mate... sin su apoyo incondicional no habría podido escribir nada...

Odiseo Blabla

Karl Popper IV

2010-06-04T20:55:00.004-03:00

(Con SA abreviamos Sociedad Abierta , y las citas son del libro La Sociedad Abierta y Sus Enemigos (LSA))

Hemos dicho que Popper basaba la opción por la SA (y la consecuente interpretación histórica en términos antinómicos Sociedad Abierta/Sociedad Cerrada) en la ahistoricidad de la razón y de la postura racionalista. El racionalismo como postura delimitada y entendida más o menos de la misma forma durante la historia, y la opción por la SA en el fondo es una opción por la razón.

Sin embargo, en el capítulo “La filosofía oracular y la rebelión contra la razón” (capítulo 22 del libro), Popper no deja de aclarar que tal opción por lo racional, está basada en una decisión irracional. En un ejemplo de pensamiento autorreflexivo (de alguien que propone una moral y reconoce sus límites), Popper reconoce el fundamento irracional de la razón. En la página 398 leemos: “… todo aquel que adopte la actitud racionalista lo hará porque ya ha adoptado previamente, sin ningún razonamiento algún supuesto, decisión, creencia, hábito o conducta que caen dentro de los límites de lo irracional. Sea ello lo que fuere, podríamos darle el nombre de fe irracional en la razón”.
Y constantemente el autor recuerda este fundamento de su postura racionalista. Ahora bien, teniendo en cuenta lo anterior ¿qué le hace decidir a Popper a favor de la razón como algo valioso que mantener? La respuesta que da el autor de LSA es intentar justificar la opción racionalista desde el funcionalismo moral que posee dicha opción. Popper declara que “el racionalismo se halla íntimamente relacionado con la creencia en la unidad del género humano” (pg. 399).
Por esta opinión, Popper opta por colocarse del lado de la razón, por considerar que una actitud racional sólo puede realizarse de acuerdo con una moral del igualitarismo.
Por contraposición, el filósofo vienés declara que el irracionalismo carece de tal garantía moral. Pg. 399 “el irracionalismo (…) puede darse en combinación con cualquier tipo de creencia, incluyendo la fe en la hermandad de los hombres; pero el hecho de que pueda combinarse fácilmente con otro credo completamente distinto, y, especialmente, el que se preste fácilmente al apoyo de una creencia romántica en la existencia de un cuerpo elegido, de una división de los hombres en conductores y conducidos, en amos y esclavos naturales, nos demuestra claramente que la decisión entre el irracionalismo y el racionalismo es una decisión moral”.
De esta forma Popper fundamente la opción racional por considerar que el racionalismo (al estar emparentado con el credo igualitario) no podrá resultar funcional a cualquier tentativa anti igualitaria; según este enfoque la razón no podrá ser utilizada para la justificación de los órdenes totalitarios (cosa que si ocurría con el historicismo).
El punto de partida de mi crítica a ESTE racionalismo es el énfasis desmesurado en la dimensión moral del racionalismo. En primer lugar, no creo que la característica del racionalismo sea su partido moral; tampoco la característica del racionalismo es una forma de discutir que le es propia a dicha postura. (Leamos lo que Popper señalaba acerca de la actitud racional: (pg. 392) “el racionalismo es una actitud en que predomina la disposición a escuchar los argumentos críticos y a aprender de la experiencia. Fundamentalmente consiste en admitir que “yo puedo estar equivocado y tú puedes tener razón y, con un esfuerzo, podemos acercarnos los dos a la verdad””. Eso yo, en particular, no lo llamo racionalismo en el sentido habitual de la palabra. Prefiero nombrarlo como “principio del conocimiento colectivo”, o “principio de la discusión colectiva”. Sea la nomenclatura que le demos a esa actitud, dicho comportamiento es de alguien que busca construir su conocimiento junto a otras personas (conocimiento no necesariamente racional).
Si queremos caracterizar el racionalismo desde lo que usualmente se entendemos por razón (y la definición que da Popper de racionalismo es bastante intuitiva), debemos prestar atención a que en nuestra habla cotidiana aunque la razón parece pegada a las actitudes señaladas en el párrafo anterior, también se identifica muy fuertemente al racionalismo con un método de planificación, de economía de los gastos, de maximización de beneficios, de optimización de ganancias y resultados. Ordinariamente se reconocen asociados al racionalismo una actitud moral racional, pero también un método de acción racional; y además, no es necesario cumplir con esa moral y aplicar ese método para ser tildado de razonable. Tranquilamente puede disociarse el asumir esa moral racional y el aplicar el método racional. Ese método racional puede aplicarse sin necesidad de la moral igualitaria que Popper considera propia de la razón. Y de hecho así ha ocurrido.
Michel Foucault en la década de 1980, señalaba que “la relación entre racionalización y excesos de poder político es evidente. No necesitamos remitirnos a la burocracia o a los campos de concentración para reconocer tales problemas”. Estos dos ejemplos, la burocracia (la que Kafka describe en sus cuentos o la soviética, por ejemplo) y los campos de concentración (con su matanza planificada, y no olvidemos los experimentos médicos realizados por los científicos nazis.), estos dos ejemplos, son muestras de sistemas racionales de acción que no se valen precisamente de la moral que Popper reclama para la razón; En los casos citados antes, aunque no estaba presente esta moral igualitaria, la razón estaba actuando, el racionalismo estaba teniendo un papel importante en la planificación de estas formas de organización (la burocracia y los campos de concentración). Incluso, actualmente estamos viendo actitudes y enfoques racionales en la extracción compulsiva de petróleo, la masividad y productividad de los monocultivos, la tala del amazonas, etc. Todo esto es consecuencia de métodos enteramente racionales (la escuela de Frankfurt denominó a esto “razón instrumental”). Y estas técnicas racionales no tienen contacto con aquella moral con que Popper vindicaba a la razón.
La segunda crítica en esta línea, es que la razón no sólo procede de modo antigualitario en las prácticas propias: también puede justificar órdenes totalitarios.
Analicemos un caso (no dispongo de las lecturas para dar más ejemplos). En 1784, Kant publicó en un periódico un artículo titulado “¿Qué es la Ilustración?”. Allí el filósofo alemán define a la Ilustración como una nueva etapa en la historia de la humanidad, etapa caracterizada por la llegada del hombre a un momento de madurez por medio del uso libre de su razón.
En este texto, Emmanuel Kant distinguía dos usos de la razón: el “uso público de la razón” y el “uso privado de la razón”; y encuentra que estos dos usos de la razón deben regirse por principios diferentes. “El uso público de la razón siempre debe ser libre, y es el único que puede producirla ilustración de los hombres. El uso privado, en cambio, ha de ser con frecuencia severamente limitado, sin que se obstaculice de un modo particular el progreso de la ilustración” escribe Kant.
Kant denominaba “uso público de la razón” aquel uso que alguien hace de su raciocinio en cuanto docto: es decir, aquel raciocinio que alguien hace en tanto ser pensante integrante de una comunidad. Una especie de uso de la razón permitido por el “derecho a voz” que otorga el pertenecer a una comunidad y por el estar capacitado para dirigirse y opinar ante la misma. En cambio, el uso privado de la razón, es aquel raciocinio utilizado en el cumplimiento de una obligación que se le confía a un determinado individuo. “En muchas ocupaciones –señala Kant- concernientes al interés de la comunidad son necesarios ciertos mecanismos, por medio de los cuales algunos de sus miembros se tienen que comportar de modo meramente pasivo, para que, mediante cierta unanimidad artificial, el gobierno los dirija hacia fines públicos, o al menos, para que se limite la destrucción de los mismos. Como es natural, en este caso no es permitido razonar, sino que se necesita obedecer”.
Esto, señala Foucault, “es lo contrario, término por término, de lo que ordinariamente se denomina la libertad de conciencia”. Es también interesante notar que el uso de la razón que según Kant se debe permitir, (esto es, el uso público de la razón) es aquel que una persona realiza en tanto integrante de una “comunidad íntegra”; mientras que el “uso privado” que Kant aconseja limitar, que es precisamente el uso que más individualiza. Vemos como aquí el racionalismo kantiano queda pegado a un principio de tintes colectivista.
El más conocido racionalista del siglo XX, Bertrand Russell, señalaba acerca del anarquismo del pensamiento “¿Va a pensar libremente el trabajador sobre la propiedad? Entonces ¿Qué será de nosotros los ricos? ¿Van a pensar libremente los muchachos y las muchachas jóvenes sobre el sexo? Entonces ¿Qué será de la moralidad? ¿Van a pensar libremente los soldados sobre la guerra? Entonces ¿que será de la disciplina militar?” (Russell lo hacía de un modo irónico, de hecho él veía con agrado el quiebre de las morales, de lo militar, etc.). Respecto a esto, vimos como Kant afirmaba que “sería muy peligroso si un oficial, que debe obedecer al superior, se pusiera a argumentar en voz alta, estando de servicio, acerca de la conveniencia o inutilidad de la orden recibida. TIENE QUE OBEDECER”. Aunque Kant inmediatamente señala que el oficial puede plantear al público sus quejas, sólo puede hacerlo en cuanto “docto”, es decir, en cuanto persona con capacidad de raciocinio y perteneciente a una sociedad hacia la cual se puede dirigir. Pero en el momento de mayor individualidad, en el momento de hacerse cargo de su práctica cotidiana, al momento de tomar riendas de sus actitudes, en ese momento, por tener relegadas responsabilidades, debe ser obediente.
Con esta exposición de la opinión expresada por Kant en el artículo “Qué es la ilustración” quise dar un contraejemplo a aquello señalado por Popper de que el racionalismo a diferencia del irracionalismo puede evitar quedar pegado a ideas antigualitarias.
Aunque no conseguí demostrar que el texto de Kant expusiera una óptica antigualitaria (probablemente Kant tenía una concepción igualitaria de la humanidad), si es un texto colectivista y anti individualista (en los términos en que hoy entendemos el individualismo, que para Popper era una idea ahistórica). Y además, el texto de Kant, apunta fuertemente a una visión organicista de la sociedad (lo que demuestra que la idea organicista no es sólo de los totalitarios).
Por todo lo anterior me permito afirmas que la relación de la razón y el igualitarismo es más difusa que la forma en que Popper la planteaba en La Sociedad Abierta. Ese colectivismo y organicismo que reconocimos en Kant está a un paso (que puede darse con suma facilidad sin dar lugar a contradicciones) de una visión totalitaria.

Resumamos nuestros señalamientos al racionalismo de Popper. Popper intenta fundamentar la elección por lo racional aduciendo que el racionalismo (a diferencia del irracionalismo) tiene un componente moral igualitario. Y que ese componente moral permite salvaguardar a la razón de quedar pegada a ideas totalitarias.
Vimos que la razón tal como la concebimos, está asociada a un componente actitudinal de respeto a las opiniones (esto es, el igualitarismo), pero también está relacionada con un sistema de acción: y se puede tomas acciones racionales y anti igualitarias al mismo tiempo. Esa moral no es una condición sine cuan non se puede ser racional.
En segundo lugar vimos, tomando como ejemplo a Kant, un caso concreto de una moral racional colectivista y organicista (dos principios que Popper rechazaba. Hablaba del “colectivismo platonizante de Hegel” pg. 283). Todo muy cercano al totalitarismo.

¿Cuál fue (a mi criterio) el error de Popper en cuanto a su racionalismo? Me parece que no supo reconocer (distinguir) que en nuestras vidas cotidianas hay una diferencia bastante marcada entre actitud racional y proceder racional. Y ambas cosas son y pueden ser realizadas separadamente por alguien guiado por la razón. La razón no tiene una moral unívocamente determinada... y por eso la definición ensayada por Popper, de definir a la razón en términos morales, termina por resultar insuficiente... la racionalidad y la razón, distan de ser únicas y unificables...

Los textos que trabajé (además de La Sociedad Abierta) son:
"El Sujeto y el Poder" de Michel Foucault;
"Qué es la Ilustración" Emanuel Kant;
Extracto de "Principios de la Reconstrucción Social" de Bertrand Russell.

Un pollito y su discurso irracional...

Odiseo Blabla

Karl Popper III

2010-05-26T21:40:00.002-03:00

Habíamos dejado nuestro recorrido por la crítica que Popper expuso en LSA, en un punto donde para mantener la coherencia de la crítica hacia Hegel (y en realidad para mantener la coherencia de toda la obra) Popper debió asumir la ahistoricidad del concepto de Sociedad Abierta, más específicamente, debió asumir la ahistoricidad de la razón y la libertad, que según Popper eran los fundamentos de dicho tipo de sociedad. Pero esta presunción de que las concepciones de libertad y razón no cambian sustancialmente durante el devenir de la historia, constituye una “hipótesis muy fuerte”, muy condicionante. Tan condicionante llega a ser, que todo el libro se basa en tal suposición.

Popper acusa a los historicistas por reducir la historia a un relato con un final determinado por ley natural, pero aunque Karl desecha este fin teleológico, no escapa de visualizar la historia de un modo restrictivo: como un conjunto de acciones y reacciones a favor y en contra de la Sociedad Abierta (habría que preguntarse si el totalitarismo de la visión historicista quizás no dependa tanto del elemento teleológico como de la visión restrictiva que tiene de los acontecimientos históricos).
Y con esa visión antinómica (Sociedad Abierta Vs. Sociedad Cerrada) Popper encuadra los conflictos y las ideologías que analiza: (pg. 250) “El totalitarismo moderno es sólo una episodio en la ETERNA LUCHA CONTRA LA LIBERTAD Y LA RAZON”.
En la pg. 225, el autor nos señala que Hegel tuvo “un solo objetivo: luchar contra la Sociedad Abierta”, y en la página anterior se comenta que “la lucha por la Sociedad Abierta sólo se REANUDO con las ideas de 1789”. Para Karl Popper la lucha por la Sociedad Abierta no se inicia con la Revolución Francesa, sólo se reanuda. Según el autor esta lucha se había iniciado en Grecia en el siglo V a.C. con (pg. 224) “las ideas ETERNAS de la Gran Generación (…) vale decir la libertad, la igualdad, y la hermandad de todos los hombres”. En efecto, para Karl Popper, los eventos históricos son episodios de una misma lucha (no ponemos más ejemplos para no saturar).
Por otro lado, y a diferencia de los historicistas que se arrogaban el haber descubierto la Ley inexorable del desarrollo histórico (ningún historicista escapa a esto), Popper ya en la conclusión del libro reconoce lo arbitrario de esa visión antinómica que él proponía: (pg. 439) “(La historia del poder político) puede ella convertirse en el campo de nuestra lucha por la Sociedad Abierta en contra de sus enemigos (…) y podemos INTERPRETARLA en consecuencia”.
Haciendo gala de un pensamiento muy sincero y autorreflexivo, Karl Popper reconoce que el ver la historia en términos de Sociedad Abierta/ Sociedad Cerrada es algo que entra en la esfera de las interpretaciones y de las opciones que uno haga como persona (es evidente que si uno no comparte la visión de una Sociedad Abierta, no optará por esta visión de la historia). Pero simultáneamente a este reconocimiento de lo arbitrario de la elección, Popper intenta fundamentar el decidirse por dicha opción: al basarse la SA en la libertad y en la razón, la opción por la primera puede basarse en la opción por estas últimas. Y a su vez la libertad y la razón son las “ideas eternas de la Gran Generación”.
La elección por la Sociedad Abierta (y la consecuente interpretación de la historia) Popper la basa en la opción por una razón ahistórica.
Y el fundamento de Popper hacia esa opción racionalista, será objeto de nuestro próximo post.

El Angelus Novus de Paul Klee. El cuadro que inspirara a Walter Benjamin...

Odiseo Blabla

Karl Popper II (Segunda Parte)

2010-05-20T22:42:00.005-03:00

(Con SA abreviamos Sociedad Abierta , y las citas son del libro La Sociedad Abierta y Sus Enemigos (LSA))

Retomemos desde donde habíamos dejado: desde Karl Popper señalando que el marxismo, por su raíz hegeliana había inducido a cierta interpretación en sus principales lectores, y esto acarreó consecuencias prácticas poco felices por parte de los marxistas (especialmente los soviéticos y los demócratas sociales de Alemania).

Pero este señalamiento de Popper hacia lo “fatídico del elemento hegeliano” no se reduce solamente a la cuestión marxista. La implicación totalitaria que Popper cree reconocer en Hegel es lo que guía casi toda su crítica a este pensador alemán: (pg. 251) “Casi todas las ideas más importantes del totalitarismo moderno están heredadas directamente de Hegel”.
Y uno de los argumentos que se da en el libro para ejemplificar el argumento anterior es la cuestión de los otros intérpretes de Hegel (aparte de Marx). En la sección V del capítulo 12, Popper señala lo que a su criterio son las influencias de Hegel en el pensamiento totalitario. Y lo cierto, es que el filósofo austríaco logra paralelismos (sólo paralelismos) muy claros entre los pensadores racistas y totalitarios y Hegel.
Veamos el ejemplo que más me llamó la atención: (pg. 251) “El elemento científico del racismo puede remontarse a Haenckel (…) la fórmula del racismo moderno es (…) Hegel + Haenckel (…) El racismo sustituye el “Espíritu” de Hegel por algo material, el concepto biológico de sangre o raza. Ya no es el “Espíritu” si no la Sangre la esencia autopropulsada (…) Ya no es el “Espíritu” de una Nación lo que determina su destino, sino su sangre.”
Aunque, como mencionamos, Popper consigue establecer claros paralelismo entre los pensadores autoritarios (como Haenckel, Freyer, Haiser, Kauffmann, Max Scheller), y aunque consigue mostrar de forma concluyente esos paralelismos, ellos no alcanzan para mostrarlos como intérpretes de Hegel. Aún con todos esos paralelismos, no es posible deducir de ellos que Hegel es la fuente del totalitarismo de dicho pensadores (aún en el caso mismo de que esos personajes efectivamente fuesen seguidores de Hegel).

Pero por un momento supongamos que efectivamente esos pensadores totalitarios listados arriba eran intérpretes de Hegel y retomemos los problemas causados por la primacía del historicismo en el sistema de Marx: en ambos casos los desmanes provocados por ellos tenían su raíz en Hegel, eran consecuencia de los principios hegelianos de los que partían. Retomemos la pregunta que hicimos en el caso de Marx y reformulémosla ¿Cual es el mecanismo mediante el cual unos principios derivan en una interpretación específica?
A partir de esta pregunta y teniendo en cuenta los puntos señalados anteriormente, podemos finalmente enunciar un poco más explícitamente la postura hermenéutica que dijimos que Popper mantenía.
Hace algún tiempo, nos preguntábamos aquí si las consecuencias de una ideología o sistema de pensamiento, se hallaban más o menos unívocamente determinadas en la axiología del sistema, en los principios de los que partía.
A la luz del tratamiento que estuvimos viendo que Popper realiza de Hegel y Marx, sugiero que en el caso particular de esas ideologías, Popper daría una respuesta afirmativa a la cuestión arriba señalada sobre una ideología y su axiología; y eso constituye lo que denominábamos “postura hermenéutica” de Karl Popper: el fin práctico del hegelianismo y el marxismo se halla más o menos determinado en sus principios. Los resultados prácticos de los sistemas de Hegel y de Marx son frutos directos de los principios de lo que partían (colectivismo, historicismo, esencialismo).
En este caso ¿resulta posible juzgar en particular a Hegel por lo que hicieron sus intérpretes? Para Popper si, y acusar a Hegel por causa de sus intérpretes es la vía recorrida por Karl Popper en su análisis del filósofo de Jena. Hegel es culpable porque (según Popper) sus intérpretes no hicieron más que llevar hasta sus consecuencias prácticas aquello que Hegel planteaba. ¿Pero Hegel era consciente de lo que estaba cimentando?
Evidentemente, para sostener de forma coherente la tesis de la responsabilidad de Hegel (que es la asumida por Popper en LSA), se necesita un Hegel consciente de la avalancha que estaba iniciando. Si así no fuese, Hegel y el devenir de sus ideas no serían más que un eslabón en una arbitraria cadena de causas y efectos.
Esta necesidad de un Hegel comprendiendo (al menos en esencia) el devenir que sus ideas tendrían, Popper la resuelve postulando que (pg. 225) “la tarea de Hegel consistió en dedicar estos pensamientos y métodos prestados (de sus antecesores), con un criterio unitario si bien carente del menor brillo, a un solo objetivo: luchar contra la Sociedad Abierta.”
Ahora bien, una oposición intencional de Hegel hacia la Sociedad Abierta, nuevamente, sólo puede sostenerse si Hegel entendía a la SA tal como lo hacemos hoy. El concepto de SA debería tener cierta invariancia histórica. Y Karl Popper asume que la tiene.
Y creo que sobre esto descansa en esencia toda la crítica de Popper hacia Hegel (en menor medida hacia Platón y Marx) a) en suponer la “postura hermenéutica” de que los fines prácticos de una ideología se encuentran inducidos y más o menos determinados en los principios de dicha ideología, b) y en postular cierta ahistoricidad de la idea de la SA.
Y esta ahistoricidad de la idea de SA, fue asumida por Karl Popper desde el momento en que utilizó una visión antinómica de la historia: La Sociedad Abierta vs. La Sociedad Cerrada. Y sobre esa visión antinómica tratará el próximo post...

Pd. Me gustaría aclarar la cuestión de cómo Popper responsabiliza a Hegel: todo el que leyó LSA sabe que el austríaco menciona a Hegel como un "charlatan", "oscurantista", "mentiroso" y "servil a la monarquía". La verdad es que no puedo dar una cita concreta de la acusación. Pero considero (y creo que entre los popperianos y los hegelianos no hallaré oposición) que en base a la ahistoricidad que Popper atribuye a la ideas de razón, libertad y Sociedad Abierta, este nos presenta un retrato de Platón y Hegel como intencionadamente totalitarios en los términos en que hoy entendemos el concepto. ¿Alcanza eso para sostener mi imagen de un Popper acusando a Hegel en los términos mencionados en el artículo de arriba? Creo que más que confirmar la sospecha, lo anterior no lo descarta: es más, tiende a darle un alto grado de probabilidad; aunque, repito, no alcanza a demostrarlo. El último argumento que me permito dar para sostener la tesis del "Popper acusador" es el siguiente razonamiento: si Popper no veía a Hegel como alguien consiente (y con plena culpabilidad) del devenir de sus ideas, Hegel no sería peligroso. Si Hegel no hubiese sido pro totalitario, mejor dicho, si Hegel no hubiese pensado sus ideas con fines totalitarios y anti igualitarios, el devenir de sus ideas no sería algo más que causal. En este caso Popper tendría que haberse dedicado a criticar más a los intérpretes que tomaron las ideas de Hegel que a hegel mismo. La atención (quizás desmesurada) de Popper hacia Hegel me hace pensar mucho en un Karl Popper concibiendo un Hegel conciente del "totalitarismo ideológico" que estaba desencadenando.

Odiseo Blabla

Karl Popper II (primera parte)

2010-05-16T21:12:00.004-03:00

Vamos a intentar enfocar nuestro breve recorrido por la obra de Popper desde un intento de reconocer una especie de “postura hermenéutica” más o menos implícita en LSA.

Para reconocer esta “postura”, primero veremos muy por arriba una parte del tratamiento que el autor hace de Hegel y de Marx (lo mismo podría hacerse acerca de Platón, pero se alargaría demasiado la cuestión).
Uno de los puntos aludidos permanentemente en LSA (La Sociedad Abierta y sus enemigos) es la cuestión de a que resultan funcionales los sistemas de Platón, Hegel y Marx, en el marco de la lucha por la Sociedad Abierta. Karl Popper no analiza solamente lo que dichos sistemas postulan y afirman, también los juzga haciendo referencia a lo que esas ideologías podrían apoyar o justificar o decir.
Y es en esa línea de análisis en la que Popper introduce la cuestión de los intérpretes de los sistemas (de Platón, de Hegel y de Marx). Veamos un ejemplo de esto: (pg. 229) “uno de los peligros de la fórmula de Marx es el de que si se la toma demasiado al pié de la letra induce erróneamente a interpretar todos lo conflictos políticos como si fuesen luchas entre explotadores y explotados(…) El resultado práctico de esto fue que hubo marxistas, especialmente en Alemania, que interpretaron que algunas guerras, como la primera mundial, se libraban entre revolucionarios u opositores a los poderes centrales y una alianza de países conservadores partidarios de dichos poderes; interpretación que podría esgrimirse para disculpar cualquier agresión. Es éste uno de tantos ejemplos del peligro inherente a la vasta generalización historicista de Marx”.
Con el anterior fragmentos (señalando los términos “si se la toma”, “induce erróneamente”, “el resultado práctico”, “peligro inherente”) podemos ejemplificar como la cuestión de las interpretaciones posibles y las potencial utilización del sistema marxista, constituyen una parte de la valoración que el austríaco hace de la obra de Marx; aunque con este argumento Popper no pretende rechazar al marxismo (eso lo hace con otros argumentos), si intenta llamarnos a la reflexión a la hora de adherir o no a las fórmulas marxistas.
¿Pero como es que el sistema marxista ha inducido a esta “interpretación peligrosa”? (dos ejemplos que Popper da de esta inducción son la Revolución Rusa y la Democracia Social alemana previa a la segunda guerra) ¿Cómo ha inducido dicho sistema a tales resultados prácticos? (¿y como se perpetúa dicha inducción dentro del mismo sistema?)
Popper intenta rastrear esta inducción presente en el marxismo hasta, lo que él reconoce, es la fuente hegeliana de Marx: en la nota 4 al capítulo 13 de LSA el autor menciona “el carácter hegeliano del marxismo” (pg. 483) y a continuación enumera los principios que a su parecer Marx tomó de Hegel: a) Historicismo b)Relativismo histórico c)Ley del progreso histórico d) la meta del progreso es una mayor libertad y razón e) positivismo moral f) la conciencia de clase (equivalente marxista del Espíritu Nacional de Hegel) g) esencialismo metodológico y dialéctica h) colectivismo.
Todo esto es lo que Popper encuentra de hegeliano en la obra de Marx. Y en esto se basa, en parte (y a pesar de reconocer amplios aportes de Marx hacia las ciencias sociales), el filósofo vienés para concluir que (pg. 369) “todo lo que quedó de Marx fue la filosofía oracular de Hegel, que hoy bajo el atavío marxista amenaza paralizar la lucha por la Sociedad Abierta”. Los dos ejemplos que Popper da de la primacía del historicismo en lo marxistas (y de los problemas que esta primacía acarrea), son la Revolución Rusa con sus problemas posteriores a la toma del poder por parte de los soviéticos, y los Demócratas Sociales de Alemania, que al estar influidos por la profecía socialista de Marx, no supieron (según Popper) reaccionar ante la aparición del fascismo. Es el aporte hegelianismo en forma de historicismo lo que a criterio de Popper ha inducido a la “interpretación peligrosa” de las ideas de Marx.
En resumen, esta inducción que Popper (a nuestro criterio) veía en el sistema marxista, él la atribuía a los principios hegelianos de los que Marx partía. Y la perpetuidad de esa inducción dentro del marxismo se debe a la conservación de dichos principios...

Continuará... (en el próximo post, partiendo de este enfoque de la crítica de Popper a Marx, definiremos la "postura hermenéutica" del austríaco).

Exelente imagen de lo que Marx hizo con Hegel. Creo que Popper habría aprobado esta imagen. De hecho me parece que esta imagen se inspira en una frase de Engels de que la filosofía de Hegel estaba cabeza abajo (pero seguro que me equivoco).

Odiseo Blabla

Karl Popper I

2010-05-10T23:39:00.003-03:00

En 1943, estando exiliado en Nueva Zelanda por causa de su origen judío, el filósofo vienés Karl R. Popper escribió “La Sociedad Abierta y Sus Enemigos”. El libro recién sería publicado en 1945 en Londres. ¿A qué se debe el título y que significa? O mejor dicho ¿Qué es la “Sociedad Abierta” y cuáles son sus enemigos?

Qué es la Sociedad Abierta: El concepto Sociedad Abierta fue introducido en el filósofo Henri Bergson para aludir a una sociedad cuyo sistema político permite que dicha sociedad ponga y disponga a sus gobernantes mediante métodos no violentos. Esta organización social se encuentra asociada (según Popper) a una primacía de la razón y de la libertad de los individuos en los temas de dominio público. Por contraposición a la Sociedad Abierta (SA) la Sociedad Cerrada es aquella forma de organización típicamente tribal, cuyas instituciones se hallan regidas por la tradición y legitimadas por un pensamiento mágico tribal.
Popper, que en otra ocasión se definió como “antimarxista y liberal”, ante este dualismo opta por el primer tipo de sociedad, y en el libro “La Sociedad Abierta y Sus Enemigos” (LSA, abreviaremos) trata de señalar cuáles son los enemigos y cuáles son las actitudes que van en contra de la SA.
Los Enemigos: Al ver a la SA representada en las democracias parlamentarias occidentales, a Karl Popper le resulta fácil reconocer a los enemigos de la SA en el nazismo y el fascismo (al comunismo soviético, aunque lo menciona con sospecha en el libro, no lo llama enemigo. Probablemente porque todavía las atrocidades de la dictadura stalinista no eran de total dominio público).
Pero el tema del libro no es específicamente esos totalitarismos (aunque la referencia a ellos es omnipresente en toda la obra). En el libro LSA, el autor intenta mostrar a la experiencia nazi-fascista como un episodio actual de una lucha que se remonta al siglo V a.C. : la lucha por la Sociedad Abierta.
Y es en esta línea que Popper construye una “cadena del totalitarismo”

Heráclito ---- > Platón ---------> Hegel ---------- > Haenckel,Haiser, Kauffmann, Max Scheller,Freyer ---------- > Nazismo y Fascismo

Estos son algunos de los pensadores que según Popper, a lo largo de la historia se opusieron a la Sociedad Abierta, es decir, son sus enemigos. Pero la cuestión con ellos no termina en sólo señalarlos: según el filósofo austríaco, esta “eterna rebelión contra la libertad y la razón” (pg. 225), terminó por gestar una ideología, que según Popper, es el sustento doctrinal de los totalitarismos: el historicismo.
Popper entiende por historicismo la creencia en el “fin último de la historia (degradación social en Platón, auto cognocencia del Espíritu en Hegel, el advenimiento del socialismo en Marx). Y es contra esta ideología que Popper escribe LSA, tratando de demostrar la relación del historicismo con el totalitarismo moderno y en tratar de explicitar el fundamento peligroso de cualquier sistema historicista.
En la cadena anteriormente señalada, Popper se dedica especialmente a los tres que considera pilares de la filosofía oracular (otro nombre para el historicismo): Platón, Hegel y Marx.
Y estas críticas trataremos de ver en los próximos post.

Aclaraciones:
• Las citas que utilice están tomadas de Popper, Karl R. “La Sociedad Abierta y Sus Enemigos” ; traducción de Eduardo Loedel. Ediciones Orbis S.A. Buenos Aires, Argentina. 1985 (en dos tomos).
• Cuando constantemente mencione los “totalitarismo modernos”, me referiré al nazismo y al fascismo, que eran los sistemas políticos que estaban en la mente de Popper al escribir el libro.
• Verán que Marx no se encuentra en la “cadena del totalitarismo” , Popper aunque se definía como antimarxista, valoraba mucho a Marx y reconocía en él un defensor de los valores igualitarios. Aunque, según el austríaco, la ideología marxista SI es un episodio en la debacle totalitaria que provocó el historicismo.

Odiseo Blabla

Aguántenme un poco más!!!

2010-04-25T19:58:00.002-03:00

Si se fijan en el post anterior, verán que el último libro que mencioné fue "La Sociedad Abierta y Sus Enemigos". Bueno, hoy (un mes después) lo terminé... dénme una semanita para carburar, reflexionay y dar un post sobre el libro, (que desde ya les comento que está tan bueno como discutible)...

Odiseo Blabla

Disculpen la ausencia...

2010-03-25T13:21:00.005-03:00

Disculpen la ausencia (en realidad, no estoy muy seguro de que deba pedir disculpas por la ausencia; para eso es necesario dos cosas: por un lado una obligación incumplida de estar en un lugar, y por otro alguien que resulte afectado por esa ausencia... no siento lo primero, y debido al "0 comments" permanente dudo también de lo segundo). Me retracto, no pido perdón por la ausencia; no la explico ni la justifico. Pero les cuento lo que he estado haciendo en este tiempo (de ausencia, valga la redundancia): Leyendo

"El Obseno Pájaro de la Noche", de José Donoso: excelente obra; un poco surrealista(?), pero sin duda atrapante como todas las lecturas canónicas del boom. (550 páginas; 6 ¥)

"La Estructura de las Revoluciones Científicas", de Thomas Khun: un libro fundante en lo que es la epistemología actual, más interesante de lo que puede parecer al escuchar nombrarlo. Fácil de leer, y por unas pocas horas en el sillón podés obtener la "Chapa" de haber leído algo "importante". (350 páginas, 17 ¥).

"El Siglo y el Perdón; La Fe y el Saber", de Jacques Derrida: dos ensayos del filósofo francés, el primero está muy bueno (y con una temática muy actual) , el segundo es la transcripción de una conferencia del autor... (150 páginas; 467 ¥ -¿y qué esperan? es filosofía "cool").

"La Metodología de los Programas de Investigación Científica" de Imre Lakatos: Muy interesatne, complicado y hermético, no lo termine (se me acabó el tiempo de préstamo en la Biblioteca) (páginas y precio pendiente).

"La Sociedad Abierta y sus Enemigos" de Karl Popper: Ya lo saqué de la Bibliteca hace un par de horas... hoy a la noche lo empiezo...

Odiseo Blabla

Lecturas y las últimas consecuencias.

2010-03-06T12:00:00.002-03:00

Cuando vi la saga Hannibal, yo no dudaba al decir que la segunda película de las tres (Hannibal) era mejor que las restantes dos. Sin embargo, luego de ver Paranoia Agent (una serie anime), cambié de opinión. Encontré en la serie japonesa (en el capítulo 6) y en The Red Dragon, dos personajes "evadidos de la realidad" (en el anime es el primer sospechoso de ser el Shounen Bat, y en la película es el personaje interpretado por Ralph Fiennes). Lo que me asombró fue que tales personajes tenían una "cosmovisión" diferente al resto, pero que ellos férreamente creían. Y estaban dispuestos a aplicar esa cosmovisión en todas las esferas de sus vidas.

Por eso en la película The Red Dragon, el personaje de Ralph Fiennes recibe tanta atención por parte del racionalista y científico Dr. Lecter. El Dr.Lecter reconoce en el autodenominado Dragón Rojo a una persona que cree algo y está dispuesto a llevarlo a las últimas consecuencias...
Y eso mismo me seduce a mi como espectador de la serie anime y la película: las últimas consecuencias de una ideología, de una creencia, de una cosmovisión, de un método, de un paradigma... y sobre todo saber si esas últimas consecuencias estaban implicadas en el principio, en la axiología de la ideología, de la creencia, de la cosmovisión, del método, del paradigma.

Odiseo Blabla

Lógica conjuntista-parasitaria-identitaria.

2010-03-02T19:14:00.003-03:00

¿porqué hay tantas personas (y segurammente todos habremos caído en esto alguna vez) que sólo buscan diferencierse? ¿porqué se prefiere la individualización a la construcción colectiva de una ideología, de una identidad, de un proyecto? La opción por lo colectivo, nos permite decir "lo hicimos", y en ese "lo hicimos" estoy incluído... pero la indivudualización tiene un carácter hasta denigratorio de uno mismo: si ellos se visten de negro, yo de blanco; si ellos usan sombreros rojos, yo uso una gorra verde; y así soy reducido a ser un reflejo invertido, un parásito recíproco de sus acciones, un mono que repite todo pero por el lado contrario... reformulando a Cornelius Castoriadis, estaríamos en presencia de una lógica conjuntista-parasitaria-identitaria.

Odiseo Blabla

Un defensa improvisada...

2010-02-20T11:47:00.009-03:00

Es bastante colgado lo que escribo, pero hoy estaba ojeando los post antiguos de mi blog y encontré este: La Tración de Nagaru Tanigawa y encontré tres cometarios señalándome un error en la tesis que mantenía.
Lo que decía yo es que la serie muestra tres versiones de los que Haruhi Suzumiya es: para el mago (Kohizumi) Haruhi es un dios; para la viajera en el tiempo (Mikuru), es una barrera temporal; para la extraterrestre (Nagato) Haruhi es una forma de auto evolución por datos. Durante la serie no se sabe que es en realidad Suzumiya Haruhi. Sin embargo, al final de la primera temporada, se impone la visión del"mago", y Haruhi deja de ser una persistencia en los tres relatos y se cosifica: un relato se impone sobre los otros.
Lo que me señalaban era que en ningún momento de la serie se dice que Haruhi es dios; pero coinciden parcialmente conmigo en que saber lo que efectivamente es Suzumiya Haurhi es un punto fundamental de la serie. Mi divorcio con ellos ocurre al considerar que si realmente se termina sabiendo o no. Según ellos, nunca se sabe en realidad que es Suzumiya... Yo puedo compartir esa afirmación, pero lo que señalo (y creo que lo hice difusamente en el primer post) es que una de las explicaciones prima sobre las otras, al menos en la serie.
La explicación de Koizumi resulta corroborada, por contraposición a la de los otros personajes. Esto no excluye de manera tajante al resto de los relatos, pero impone una primacía de una mirada de las cosas (de la cosa en cuestión: Suzumiya Haruhi).
Sólo he visto la serie (por eso sólo hablo de anime), no he leído las novelas. En la serie, en la primera temporada, la mirada que resulta privilegiada es la de Koizumi, que se verifica. Las otras, sólo se proponen. Suzumiya termina siendo una cosa: el creador de esos "espacios sellados" en los que al Agencia combate... En el capítulo «Suzumiya Haruhi no Yūutsu VI» se confirma que la versión de Koizumi es verdadera. Ahora Suzumiya ya no es un gran signo de interrogación: es, al menos, una de las cosas que se decía de ella... solo resta ver si es también el resto de las cosas que se especulan sobre ella.
Al primar un relato sobre otros, ya entra en juego la lógica verdadero/falso. Hay una teoría que es verdadera, ahora sólo queda ver el valor de verdad de las otras...

Odiseo Blabla

Un enojo berreta...

2010-02-15T13:04:00.005-03:00

Hoy me enojé, estaba en una verdulería y escuché a una señora que dice, mirando los precios de las verduras, "se van a quejar cuando vuelvan los militares, pero así no se puede vivir". Dicho esto, la verdulera empezó a quejarse del precio de la carne vacuna (la carne que aumenta es la vacuna), y la otra señora acotó "yo ya estoy cansada de comer pollo" y siguió quejándose...
Yo podría discutirle, y señalarle que lo que aumenta desmesuradamente son los alimentos, pero no los insumos eléctricos, ni la nafta, ni la ropa, ni los juguetes, auqnue todo eso esté caro, no aumenta desmesuradamente. ¿porque será que lo que aumenta es el rubro alimenticio? ¿porque hay más consumo, y no aumenta la oferta?¿porque hay un exedente de la masa monetaria?¿porque hay una puja distributiva?¿porque hay menos producción de carne frente a comoditys más rentables?¿porque hay una cadena interminable de intermediarios entre el productor y el consumidor final que produce demasiado valor agregado?¿o tendrá que ver con la inflación a nivel mundial?¿o tendrá que ver con que el año pasado en diceimbre se exportaron 500000 toneladas más de carne?
Para la señora, es más fácil decir que la culpa está "por allá", cercana al gobierno, y alguna de las cosas secretas que harán cuando mientras los ciudadanos decentes dormimos fatigados luego de un día en la jungla inflacionaria... lo que realmente me molesta, no es que es que la señora esté en contra del gobierno (tiene muchos buenos argumentos para estarlo), pero lo hace desde la acusación automática de la culpa a otros, desde la repetición de lo mediático, y lo que es peor, desde la saciedad. "Yo ya estoy cansada de comer pollo". Me parecía una queja desde el capricho, y no desde la necesidad. Desde una situación problematizada y no desde un problema real .En definitiva, una típica queja de clase media...

Odiseo Blabla

¿......? (hace calor como para pensar un buen título)

2010-02-02T13:59:00.003-03:00

Anoche vi el programa, mejor dicho, el amado, cuestionado, denigrado, simpático programa 6,7,8; para mi sorpresa había una visita que hacía rato que deseaba ver: la de Ricardo Forster. Para los que no sepan quien es ese tipo, Ricardo Forster es un filósofo argentino, que ha escrito bastante sobre Walter Benjamin; también es investigador y profesor de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires y Distinguished Professor de la Universidad de Maryland; y, en menor medida es uno de los llamados "intelectuales K" (es uno de los fundadores del grupo carta abierta).
Bueno, mientras veía el programa, me encantaba ver como este pensador analizaba la realidad argentina viendo en que forma se reconstruía el lenguaje y el discurso político y usando otras frases muy sustanciosas que en este momento no recuerdo.
Pero lo mejor no fue eso, lo mejor fue tener en ese programa un método de pensamiento diferente de esta moda actual de análisis de "demonización al de enfrente".
En los medios argentinos, parece que la inercia mental ha llevado a que el análisis de toda forma de actividad política, consista en ver en que forma el enunciatario político se encarga de demonizar al otro, a su rival. Se ha hecho creer que la marca actual de los discursos políticos es el enfrentamiento indeclinable con el que piensa diferente. Se ha banalizado y rebajado el análisis discursivo a simplemente poder reconocer en un enunciado la oposición Yo/Otro.
Ver a Forster analizar las cosas desde las mutaciones que dan lugar en el lenguaje político fue un poco de aire fresco...

Les dejo una frase de la Segunda Carta Abierta, que a algunos le parecen un trabalenguas, pero que a mi me encanta (fue escrito durante la discusión por la Ley de Servicios Audiovisuales)

Es que las empresas mediáticas se han erigido en los auténticos representantes del pueblo, bajo la excusa de la evidente crisis de fondo que padecen los partidos políticos en Argentina (como en buena parte de Occidente). Es un pretexto engañoso: en su ejercicio, los grandes medios coadyuvan a la agonía de las organizaciones partidarias a cuya suplencia, supuestamente, concurren solidarios. El mecanismo es simple: los grandes medios dicen darles espacio a todas las voces (a todas las voces que invitan, claro), y por carácter transitivo aparecen como depositarios de la soberanía. Desde tan inmaculado lugar, juzgan a gobiernos, a parlamentos, a jueces, absorben la sabiduría de los expertos y las emociones de los sufrientes, diseñan los sueños de la audiencia sin pretensiones para luego acompañarla y premiarla, denuncian delitos, testimonian crímenes, editorializan sobre cualquier sector, compran o fabrican prestigios para más tarde re-venderlos, mientras recurren a los golpes fáciles y a la repetición infinita de sí mismos para lidiar en el mercado del rating y concluir presumiendo que, a ellos, “la gente los elige todos los días” en una suerte de comicios “más directos” que aquellos donde concurren cada dos años las fuerzas partidarias y la ciudadanía.

Bueno, los dejo, sigo buscando por mi cuenta un poco más de aire fresco...

Odiseo Blabla/Ulises

Rindiendo cuentas...

2010-01-21T18:33:00.007-03:00

He aquí los libros que he leído durante el 2009, aunque no es tan grande (cuantitativa y cualitativametne) como la del 2008, es bastante variada, lo que me permite continuar en la fuga al discurso único...

He aquí los favoritos, seguida por la lista completa.

Baudolino, de Umberto Eco.

SPOILER

Es una novela ambientada en el siglo XIII, según creo recordar. A diferencia del Nombre de la Rosa que trata sobre la semiología medieval (podríamos decir), Baudolino trata sobre las construcciónes discursivas en la Edada Media, y en especial sobre la relación discurso/verdad durante ese período. Exelente, superó las expectativas que tenía al comenzar al leerlo

A Sangre Fría, de Truman Capote.

SPOILER

No hay mucho más que decir que lo habitual, una exelente crónica del homicidio de una familia rural. Lo que más me aporta es un contraste entre la forma en que este periodista nortemericano de la década del 50 trató ciertos asesinatos, contra la forma en que los medios argentinos enfocan el tema de la inseguridad.

La Conquista de América, por Tzvetan Todorov.

SPOILER

Una visión de la conquista de América distinta de la habitual; el autor toma el caso de la conquista para analizar las relaciones que Occidente mantiene con el Otro. Su análisis es original, directo, lógico y universalizante. Un libro tan interesante como rebatible.

Memorias del Fuego, por Eduado Galeano.

SPOILER

Hermoso, una recopilación de geniales y terribles anécdotas para contar una historia genial y terrible a la vez. Un libro al que recurriré mucho.

Lo Neutro, por Roland Barthes.

SPOILER

El libro que más me influyó este año. Es la recopilación de los apuntes con los que Barthes dio su curso en el College de Frace durante 1977. Probablemente cada cosa que escriba este año, podrá rastrearse hasta este libro.

La lista completa es la siguiente.
Baudolino por Umberto Eco.
Ideologías por Terry Eagleton.
España en Los Diarios de mi Vejez por Ernesto Sábato.
Mitologías por Roland Barthes.
A Sangre Fría por Truman Capote.
Memoria del Fuego por Eduardo Galeano.
La Conquista de América por Tzvetan Todorov.
El Misterio del Cuarto Amarillo por Gastó Leroux
La Revolución es un Sueño Eterno por Andrés Rivera.
Lo Neutro por Roland Barthes.
La medición del Mundo por Daniel Kehlmann.
Humanismo Buegués contra el Humanismo Proletario por Aníbal Ponce.

Odiseo Blabla

Mutando...

2010-01-13T15:42:00.002-03:00

Nos hallamos en el mundo, rodeado de objetos. O mejor dicho, de las percepciones que tenemos de dichos objetos. Frente a esas percepciones, creamos ideas, teorías, opiniones; a su vez, estas ideas, teorías, opiniones influyen en nuestra manera de percibir: por la teoría y la opinión asignamos valores y percibimos con mayor atención un objeto que otro...
Sin embargo, estas teorías tiene sus puntos débiles y terminan surgiendo los problemas. Y para defenderlas empezamos a hacer heurísticas, acomodos dentro de nuestros discursos, transplantamos ideas que no son nuestras, vamos cediendo en algunos principios de nuestros y aceptamos otros... todo con el fin de resolver los problemas que se nos plantearon en nuestro pensamiento.
Pero en todo este acomodo, junto con la resolución de nuestros problemas originales (o no), nuestra teoría ha cambiado, y por lo tanto nuestras percepciones han cambiado: no percibimos las cosas con la misma escala, dejamos de percibir algunas y empezamos a percibir otras nuevas... pero con estas percepciones y con esta nueva teoría, surgen nuevos problemas que debemos volver a resolver del mismo modo... y surge una nueva teoría, una nueva forma de percibir y nuevos problemas...y surge una nueva teoría, una nueva forma de percibir y nuevos problemas...etc.
De forma tal que lo que pensamos y percibimos nunca es idéntico a sí mismo. ¿O no será que nosotros no somos los mismos y nunca somos idénticos a nosotros mismos?

Michel... ¿te molestaría despedirnos con unas palabras?:

"Más de uno, como yo sin duda, escriben (piensan) para perder el rostro. No me pregunten quién soy, ni me pidan que permanezca invariable: es una moral de estado civil la que rige nuestra documentación. Que nos deje en paz cuando se trata de escribir (pensar)."

Michel Foucaul, en la introducción a La Arqueología del Saber.

Esta chica está pensando, pronto dejará de ser idéntica a sí misma.

Odiseo Blabla

Feliz cumpleaños... a mi!!

2009-12-23T14:59:00.002-03:00

El pasado 11 de diciembre, cumplí un año con este blog. El resumen de todo son 36 entradas, o sea, un promedio de tres entradas por mes...
Quiero agradecer a mis contados lectores:
a Sol, a Rosita, a Lubi, a Anitlunia, a Yaiba, a Danni, a Clarisa y no me acuerdo más (que no significa que no haya otros...)

Actualmente vivo la mitad del tiempo en una casa con internet y el tiempo restante en otra sin internet. Por eso se me complica actualizar a menudo esta página...

Sin aburrirlos mas, les deseo una feliz Navidad, un Feliz 2010, bla bla bla.. y les dedico esta imagen...

Ulises/Odiseo Blabla

Ni arte ni parte....

2009-11-25T11:48:00.002-03:00

Creo que el arte existe; pero es una existencia funcional. El arte como simple categoría en el que se coleccionan obras elegidas ¿por quien? por la institución, por la cultura, por los medios, etc.
Pensemos simplemente en los criterios con los que catalogamos a algo arte: ¿la complejidad técnica de la obra? no, de hecho vemos que hay obras que no son más que lienzos con simples figuras geométricas, mientras que otras son intrincadas composiciones con diferentes materiales... y todo eso es considerado igualmente arte. ¿la intención del autor, o su capacidad para dar un mensaje? esto se cae de inmediato al considerar al "arte precolombino" o "el arte antiguo oriente"... las obras de este período muchas veces son cántaros u objetos de la vida cotidiana; o simples ornamentaciones rituales. En todo caso, hay una creatividad que dio origen a la obra, pero el "dar un mensaje" no es lo dominante en esas composiciones. ¿Y porqué no considerar arte a las manifestaciones de la creatividad humana? bueno, pero esto es más viable, pero supera ampliamante a lo que usualmente se engloba como arte. La computadora en la que se lee este blog, el blog mismo, junto con el vaso de vidrio y los motivos de los azulejos del baño son todas clarasmanifestaciones de la creatividad humana.
El arte existe como una categoría, y como tal debe llenarse. No importa en escencia que haya dentro de ella; importa que halla algo concreto dentro de la categoría, para generar DIFERENCIA, que es la base de todas las estrategias que se plantean. Sólo importa lo que se incluye en la medida de que haya mayores cantidades excluídas. Cuando la institución del Museo decide incluír una obra, no les importa esa obra: les importa dejar
afuera todas las que difieran de las incluídas.
Adherir a las frases como "todo es arte" o "también esto es arte" es entrar en el juego de las instituciones, es avalar las estrategias que se plantean. Es tratar de conquistar un lugar que otros han creado para que nos desvivamos por él. Seguramente hay personas que se desviven por conseguir el rótulo de "artista" y que aquello que realizan sea llamado "arte". Esas personas, con su proceder avalan todo un sistema de exclusiones, de estrategias, de poder, todo un conjunto de símbolos y una forma de pensar...

Alguno me dirá ¿pero entonces vos considerás que el graffitti de la esquina es tan valioso como las Gioconda? la respuesta es si. ¿Entonces a vos no te molestaría que alguien entrase y quemase la Gioconda? la respuesta es que el arte está estructurado de forma tal que haya un sistema de seguridad que impide que la Gioconda sea quemada, pero los que impiden la destrucción de la Gioconda deciden no salvar al graffitti de ser limpiado.

Platón dijo : "todo lo grande está en peligro" o "en reisgo de perecer". La cumbia, el graffitti de la esquina, los azulejos del baño, están en un peligro dedesaparición mayor que la Gioconda portegida en su caja de cristal del Louvre. Por ende son más grandes.

Odiseo Blabla

Recibí más premios!!!!

Gracias Lubi.

Gracias Sol

Siendo explicado....

2009-11-05T12:59:00.007-03:00

En mi perfil me defino como "escéptico de la ciencia y occidente"... y no lo hago por cuestiones religiosas, sino por que es algo que surge cuando se trata de analizar un poco lo que pasa más allá de mi.
Pero se me complicaría explicar mucho mi escepticismo de la ciencia; que es en realidad una concepción no tan jubilosa o positiva acerca de lo científico como se suele tener. Pero explicarlo se me complica... hoy encontré esta cita que ME explica.

Hacé lo tuyo, Rolando:

"Las facultades francesas tiene un su poder una lista oficial de las ciencias, tanto sociales como humanas, que son objeto de enseñanza reconocida y, de esa manera obligan a delimitar la especialidad de los diplomas que confieren: se puede ser doctor en estética, en psicología, en sociología, pero no en heráldica, en semántica o en victimología. Así pues la institución determina de manera directa la naturaleza del saber humano, al imponer sus procedimientos de división y de clasificación (...). En otras palabras, lo que define a la ciencia (a partir de este momento llamaremos ciencia al conjunto de las ciencias sociales y humanas) no es ya su contenido (a menudo mal delimitado y lábil), ni su método (el método varía de una ciencia a otra: ¿qué pueden tener en común la ciencia histórica y la psicología experimental?), ni su moralidad ( ni la seriedad ni el rigor son propiedad exclusiva de la ciencia), ni su método de comunicación (la ciencia está impresa en los libros como todo lo demás), sino únicamente en su "estatuto", es decir, su determinación social: cualquier materia que la sociedad humana considere digan de transmición será objeto de una ciencia. Dicho en una palabra: la ciencia es lo que se enseña."

Roland Barthes. El susurro del lenguaje.

Hagamos una generalización: hablemos de la ciencia en general (Barthes se reduce a las sociales y humanas). Cuando digo que me resulta difícil aceptar el Big-Bang, la teoría fagócita de Margulis, la evolución en su grado más paroxístico (la vida al azar y desde una célula), escucho frases como estas:

"La ciencia es el gran antídoto contra el veneno del entusiasmo y la superstición." Adam Smith

"Toda la historia del progreso humano se puede reducir a la lucha de la ciencia contra la superstición." Gregorio Marañón (1887 –1960)

"La ciencia se construye a partir de aproximaciones que gradualmente se acercan a la verdad." Isaac Asimov

Ahora, gracias a Rolando, se que responderles a los que citan imprudentemente a estas personas educadas en los confines del positivismo...
Pero además de eso demos una pequeña vuelta de tuerca: se dice que es increíble que en pleno siglo XXI haya gente que todavía decida creer en Dios. Yo pienso que es increíble que en pleno siglo XXI haya gente con una epistemología tan ciega...

Para terminar, la actitud que tomo es la que nos propuso el ciego:

"Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas". Jorge Luis Borges

"La ciencia es lo que se enseña..." recuérdenlo.

Odiseo Blabla

Narciso nunca descansa...(y retractación)

2009-10-24T22:20:00.005-03:00

Heurística bloggera realizada el 27/10/09
-Me he olvidado de entregar el premio (que ante todo es una atención a los que me han leído) a Yaiba; en cuanto me di cuenta de ello y me propuse arreglarlo, tuve un problema: ¿ a cuál de sus cinco blogs se lo entrego?... luego de revisarlos, me quedé con "mi mundo fuera de la realidad". Otorgo mi premio (mal le pese a Borges) a Yaiba...

Hasta la próxima heurística...

............................................................................................................................................

En estos días he estado estudiando todo el tiempo; y no he podido actualizar el blog... pero me tomo un recreo para mostrar ¡¡Mis dos premios!!

Gracias a Rosita y a Sol por este reconocimiento... la verdad es que no es fácil llevar adelante un blog con tanto profesionalismo y eficacia como este... ejem,ejem...

Ya hablando en serio, agradezco este premio, muestra de que alguien pasa por aquí... y el hecho de que sigan pasando me invita a ilusionarme con que lo que escribo, quizás, no sea tan aburrido.

Bueno... los premiar un blog es algo espiral... si sos premiado, es un imperativo (casi) moral premiar a alguien más.

Bueno, otorgo esta distinción a

Imagine (http://damqueen.blogspot.com/)
El Blog Sin Nombre (http://laultimarosa.blogspot.com/)
Sospechando Rumbos (http://sospechandorumbos.blogspot.com/)
Shiny-Manga (http://shiny-manga.blogspot.com/)

Nada nuevo bajo el sol...

2009-10-08T21:02:00.002-03:00

No digo nada nuevo, simplemente explicito lo que ya todos saben...

He estado leyendo algunos análisis en Internet acerca del animé. Todos coinciden que en el animé hay más de lo que a simple vista se ve… por lo que algo común a estos análisis es el de agregar algo más a lo analizado. originalmente. Es decir, buscan analizar el animé desentrañando eso que no se ve, para lo cual recurren a analizar simultáneamente otras cosas (sagaz cambio de texto, ante el hermetismo del primero): básicamente este agregado suele consistir en dos cosas: el Japón y los japoneses.
Si parten de suponer que Japón es otra cultura, sucederá que empezarán diciendo que el animé pertenece a otro horizonte cultural y que debido a eso no podemos interpretarlo sin entender eso. Acto seguido (paradoja incluida), procederán por paralelismo con conceptos occidentales: dirán que la psique del animé es distinta a la del sujeto occidental, que el sujeto japonés es diferente al sujeto occidental, que la relación de género tiene otras formas en el oriente… básicamente universalizará el enfoque psíquico, subjetivo, genérico, etc.… ni se le pasará por la cabeza que si oriente es tan diferente (tan diferente que dicha diferencia es, por hipótesis, lo primero que se menciona), tan diferente puede no haber sujetos, ni psique, ni que el género sea importante… ni que la existencia del otro sea en forma cultural… esto ocurre tanto en los análisis más superficiales (que acuden al fetiche del oriente comercial) como a los más serios, que caen en la contextualización histórica, sociológica, mitológica, etc.
Esta forma de análisis, implícitamente objetiva los conceptos occidentales…

Un análisis más sincero es el que realizan los que suponen que el animé (algunos) tratan cuestiones trascendentales del hombre. Aquí lo que se desea universalizar está ya explícito en la hipótesis, es un signo mucho más sano.
Suponen que el Japón (o mejor dicho, el lugar de origen del animé –con lo cual suponen que el origen del discurso lo condiciona, con lo cual suponen que el discurso tiene origen) y las situaciones allí originadas no son tan diferentes, al menos no en lo inmediato o en lo importante.
En estos análisis también proceden por paralelismos para relacionar las tramas de las series con conceptos de Platón, de Descartes, de Nietzsche, de Kierkegaard, y los planteos existenciales de Sartre. Y los paralelismos siempre son con el alma, la conciencia, la eterna lucha bien/mal, etc.
Nunca recurren a Kant, a Hegel, a Marx, a Heidegger, a las reflexiones políticas de Sartre, Habermas… Encuadran al animé reduciendo su tratamiento a temas ontológicos clásicos. No salen del paralelismo, y el análisis se vuelve monotemático.

Si bien no me agradan los tipos de análisis mencionados, por mi forma de ver la interpretación (como totalmente anárquica), no puedo decir que sea una forma incorrecta de análisis. Pero creo que son muy mecánicas… Lo que guía este análisis (a diferencia de los que denuncio) no es un método, es un principio de transversalidad para evitar nuevos paralelismos (o al menos para esconderlos mejor).

Esta es una de las primeras partes de un ensayo que estoy escribiendo sobre el animé...

Sitios con análisis de animé a los que recurrí
Ensayo 1- (medio exegético; utiliza categorías demasiado preconcebidas)

Ensayo 2- (importante para saber a lo que me refiero con objetivación de concepciones occidentales)

Ensayo 3- (el mejor análisis. El autor sabía de lo que hablaba, aunque hace mucho incapié en encontrar paralelismos)

Estos son los que más ejemplifican (leí muchos más, incluso un Teoría General del Animé)... les propongo la prueba, busquen análisis de animé y fíjense si no caen en el paralelismo que señalo...

FLCL, mi animé favorito: la transversalidad total...

Odiseo Blabla

Crispando el blog.

2009-09-30T16:52:00.005-03:00

Desde abril del 2008, la situación argentina se ha ido crispando (por usar la palabra de moda), las personas casi todas están en contra del gobierno. La presidente recibe títulos como "la vieja", "la mechuda", "la p...", etc.
Y las personas no pueden escuchar un argumento a favor del gobierno sin llamar al que lo enuncia "oficialista", "peronista" o "kirchnerista"... este estado crispado de las cosas lleva a que cualquier palabra a favor o en contra del gobierno te encasille en uno de los extremos. Y lo que es peor, cuando das un argumento a favor, te sentís llevado por toda una situación a seguir argumentando a favor. Y cuando hablas en contra, también hay un impulso social que te lleva a seguir hablando en contra...
Y este impulso es cada día más fuerte: la crispación (entendiéndola como el impulso del status quo que te lleva a permanecer en una línea) es cada día mayor.
En estos días, durante el debate en Argentina por una nueva ley de Servicios audiovisuales (para los que no saben, la actualmente vigente procede de la legislación de la última dictadura militar argentina; y ha permitido la creación de monopolios y multimedios; el Grupo Clarín es el multimedio que más se vería afectado si sale la nueva ley). Decía, en estos días durante el debate, en todos los medios salen personas escandalizadas por esta ley, a la que llaman Ley Chavista, Ley Mordaza, Ley K, etc.
Y desde los medios, han salidos MUCHAS personas que denostan este proyecto, y otras TANTAS que lo apoyan... en definitiva, en los medios se encuentran expresadas las dos posturas (si bien prevalece en cantidad la postura opositora a la ley).
Obviamente, todo esto tiende a aumentar la crispación reinante... de hecho, uno de los argumentos dichos en contra de la ley es que el gobierno no debería sacar la ley para evitar que se sigan "calentando los ánimos"...
Creo que el debate (y ahora entramos en mi tesis), añade un saludable granito de arena a la (nada saludable) crispación: la crispación epistemológica.
Las voces a favor y en contra dentro de los medios; y el hecho de que los medios del Grupo Clarín haga (mucha) propaganda y (muchos) programas en contra, mientras que el canal de el Estado haga (muchísima) publicidad a favor, han DEMOSTRADO de manera inequívoca que los medios manipulan la información a su favor.
Esto era indiscutible antes, y lo sigue siendo... pero el debate ha puesto omnipresentemente en el tapete que ninguna información de los medios es neutral ni "apegada a la verdad". Ya no basta con estar informado. Si es tan visible la manipulación actual de la información ¿que permite probar que no se ha manipulado antes? ¿Que me permite saber que no se seguirá manipulando la información?
Esto hace que la persona que mira la tele no sepa donde agarrarse diciendo "esto es la verdad". Antes esto no se discutía mucho, se pensaba que se manipulaba un poco la información pero no toda, con lo cual las cosas eran más o menos iguales. Según este enfoque, bastaba con mirar varios medios, sacar las discrepancias y obtener la verdad. El fundamento de que los medios daban "realidad objetiva" se ha ido al garete, dejándonos a la subjetividad como la única solución válida.
Pero las personas de la calle, sabemos, son duchas a la irrupción del la subjetividad en su vida. No pudiendo aferrarse a nada objetivo, sólo les queda la subjetividad.
Su sólida objetividad, su solida información mediática neutra se les ha desvanecido en el aire del debate...
No quieren la subjetividad, pero el si no aceptasen la subjetividad entrarían conceptos como anarquía, capital, la lucha de clases, entramado de poder, micro política, anatomo-poder, etc. cosas que causan más miedo que la subjetividad misma.
Por culpa de la ley K se inicia un debate que lleva al pobre hombre de la calle a quedar librado explícitamente al campo de la interpretación. ¿Cómo esperar que este hombre no se oponga? ¿Cómo no esperar que se crispe aún más? ¿Qué persona no se enoja con las cosas lo liberan a su subjetividad?

Una chica con auriculares: lo más cerca que estuve de relacionar el animé con la radio...

Odiseo Blabla

¿Homosexualidad oculta?

2009-09-18T23:35:00.003-03:00

Hace un tiempo, le plantee a mi madre (profesora de Literatura), un pensamiento que se me había ocurrido (leánlo aquí). Era sobre el texto y el contexto, y como el contextualizar hacía que el texto cambiara, y etc., etc., etc... La idea y el desarrollo me parecían realmente buenos, lógicos, y para nada descabellados; estaba muy contento con MI idea.
Cuando se la cuento a mi madre, me dice "eso es lo que decía Foucault...". Tremendo golpe a mi originalidad... lo que pensé que era mío, resultó ya haber sido pensado ANTES, por alguien a quien yo estaba leyendo. Estaba pensando como otra persona, no como yo....

Seguí adelante, y leí una frase "el ser es neutro" (en un texto de Foucault)... y me centré en lo de neutro. Y lo desarrollé: concebía que sería neutralizar algo, neutralizar un saber en vez de falsearlo, y cómo lo neutro podía acabar con los sentido y relatos, etc, etc, etc... en definitiva, estaba muy contento de haberme despegado de Foucault. Lo había usado como partida y finalmente había desarrollado MI concepto...

Hoy estaba en la librería, y entre las obras en venta, esta este libro de Roland Barthes (un semiólogo contemporáneo y compañero de Foucault):

No era un breve ensayo sobre lo Neutro... ¡¡Era un libro entero!!(mañana mismo me lo compro)

Cuando yo finalmente fui, Roland Barthes ¡¡ya había ido y vuelto con más de 100 páginas!!

Una vez leí que Bukowsky (escritor beat norteamericano) dijo : "no tengo nada contra los homosexuales, pero no tienen porqué enseñarnos a escribir" (cito de memoria, no se en qué situación lo dijo)

A mi me están enseñando a pensar... espero que no pase de eso.

Liniers: un grande...

Odiseo Blabla

Contradiciéndonos...

2009-09-04T21:34:00.004-03:00

La contradicción, más que ser una consecuencia de incluir axiomas incompatibles en algún lado oculto del discurso, me parece ser de carácter meramente estético. Lo contradictorio, es decir la situación de validez simultánea de un discurso y su contrario, es ante todo una situación estética, es decir, no es más que un estado de las cosas. Es una situación dada que no necesariamente debe ser relegada al plano de lo “falso”. El decir (o hacer) algo contradictorio es proponer un orden concreto (las contradicciones se manifiestan en nuestro andar diario). (La crítica a estos órdenes contradictorios- siempre se ha basado en que al valer dos manifestaciones cuyas praxis se oponen, la elección de uno de los dos discursos o de las prácticas que proponen queda librados al azar, o peor aún, a la mera intencionalidad. La intencionalidad se libera en la contradicción, se des-cosifica, se quita el maquillaje y se nos expone de un modo cuasi total).
La contradicción al mismo tiempo me parece un buen indicador de poder. Sólo lo poderoso puede resistir a la contradicción. Sólo lo poderosos puede permitirse ser contradictorio. Es decir, las propuestas estéticas contradictorias por lo general cuentan con una aprobación general casi nula. Nuestra cultura está hecha para rechazar (algunas) contradicciones. Para que algo nuevo y contradictorio se imponga, el que lo propone debe ser realmente fuerte. Recordemos que el común de los mortales ante la indicación de una contradicción en su hablar, debe cambiar el discurso o quedarse callado… por eso cuando veo al capitalismo, a los EEUU, a los políticos, a la policía, etc. contradecirse, no me alegro pensando en una superación dialéctica del asunto, sino que me preocupo de veras; y más cuando las contradicciones se acumulan… cuando ya no les importa decirnos algo y hacer otra cosa, cuando hay una intención propuesta y otra manifiesta, en esos momentos pienso que quizás el abismo de poder es "demasiado muy grande"...

Pese a todo, queda un pequeño espacio de esperanza: la contradicción sólo puede darse con dos discursos o más. Nadie gastaría tanto esfuerzo en justificar (como hacen los políticos, los EEUU, la policía...) sus acciones si no debieran ser justificadas. El que nos digan algo aunque después hagan otra cosa, significa que hay espacios en los que su poder depende de nosotros, de los que los escuchamos. El que nos habla y luego se contradice, está obligado a hablar antes de actuar... el que nos habla y después se contradice no está en la cima total del poder, hay algo que lo obliga a hablar.

Decidí postear esto, al leer esto otro.

Heroic Age. En este animé la contradicción tiene un papel fundamental. Pronto subiré un análisis que hice de esta serie; y (aunque no me crean) no es muy tirado de los pelos. Aunque el decir que algo "está tirado de los pelos" es una apreciación meramente estética.

Odiseo Blabla

¿Será muy rebuscado lo que digo?

2009-08-27T13:36:00.005-03:00

En este día pasan dos cosas: en primer lugar, es el aniversario del nacimiento de la radio en Argentina; en segundo lugar, hoy se ha presentado en el congreso de la Argentina un nuevo proyecto de Radiodifusión.
En las radios están las posturas a favor y en contra... Todo esto (aunque el impulso viene desde antes) me hizo reflexionar sobre el rol del periodismo (sobre todo al escuchar a algunos periodistas).
Una de las críticas que se dirigen usualmente al gobierno actual es su falta de diálogo con los periodistas, y desde esa observación se hace ataque a las formas de comunicación del gobierno. Y proponen que una de las soluciones sería un diálogo más franco y constante con el medio periodístico.
Creo que todo esto es fruto de la sacralización que tiene el rol del periodista (ya se observa esto en los cuentos de Sherlock Holmes, en el Misterio del Cuarto Amarillo, y otros escritos de la segunda mitad del siglo XIX y la primera década del siglo XX). Se hace ver al periodista como el medio que tiene la verdad para llegar a las masas. Y es a esa verdad a la que el periodista debe servir con vehemencia (Rouletabille, el "detective" del cuarto amarillo, no es más que un "amarillista" con una gran capacidad de razonamiento).
Aunque actualmente, la inclusión de lo subjetivo (o mejor dicho, su presencia irrefutable en la crónica periodística) ha hecho que deje de ser la verdad el patrón, para que la actividad periodística esté siendo guiada por el "derecho a la información". ¿Ejemplo? las críticas que escucho son del tipo: el ejecutivo no recibe a los periodistas, entonces se viola el derecho a la información.
Personalmente no creo que recibir o no dar notas al periodista sea violar dicho derecho. No recibir al ciudadano, o informar al ciudadano, eso si es violar el derecho a la información.
Creo que algunos deberían dejar esa lógica de "vengo en tanto periodista con un deber moral que me lleva a informar a la ciudadanía, por lo cual cualquier coaptación (¿está bien escrito?) de información a mi es coaptación a la ciudadanía", para encarar esta actitud "soy un ciudadano, vengo en tanto ciudadano a buscar que el ejecutivo responda por lo que hace"... es decir, reconocerse igual a las masas a las que se desea informar.

Ultimamente empiezo a ver la hipocresía (o funcionalidad negativa) de la crítica particular sin una crítica del todo. Igual que el juicio a lo particular sin un juicio al todo. ¿cómo juzgar al que consume marihuana sin juzgar al que consume cigarrillos? ¿cómo juzgar al gobierno por no dar información a los medios y no juzgar al las estructuras que impiden otra comunicación masiva que no sea la mediatizada técnicamente? es decir, ¿porqué los periodistas no critican a las estructuras que condicionan a que el habla para ser masiva deba monopolizarse por las técnicas mediáticas capitalistas? (una pregutna que escuché en la escuela ¿cómo reclamar a los ingleses las Malvinas si se desoye los reclamos de los pueblos originarios?)

Hay una contradicción conceptual, la comunicación sólo puede ser mediática, incluso en sus grados más simples (un amigo habla con otro cara a cara) y un conjunto de técnicas puede reconocerse a cualquier nivel de análisis. A lo que me refiero en las preguntas como a "mediatizaciones técnicas" es a las técnicas de comunicaición surgidas en las sociedades capitalistas en el último siglo...

¿A que viene todo esto? Básicamente a que tengo ahora, que ya empiezo a tener un juicio críticio(o algo que se le parece un poco) empiezo a molestarme con la gente (que escucho en la radio) para quienes está todo mal en una sola dirección... ¿será muy rebuscado lo que digo? o mejor dicho, ¿será tan rebuscado como lo que he dicho en otras veces?

Disculpen la calidad de la imagen, pero es la única que encontré de un verdadero periodista. Hajime-chan, de Jigoku Shojo XD

Del cuanto a Japón...

2009-08-14T22:19:00.002-03:00

Para empezar, primero miren este video. Es muy gráfico...

El electron decidió actuar de manera diferente. Como si fuera consciente de que lo estaban observando. ¿qué significa para la ciencia este experimeto?: significa que la observación afecta al hecho. Tradicionalmente se había considerado que el punto de vista modificaba nuestra interpretación del fenómeno. Este experimento demuestra que el punto de vista modifica el fenómeno observado mismo (esto es verdaderamente WTF!!)...

El miércoles, estaba en la casa de una amigo, viendo videos de bandas japonesas , y hablando de la cultura japonesa (a los dos nos gusta el animé). Mi amigo me decía que le llamaba la atención lo andrógino (sin diferencia de géneros) que llega a ser la sexualidad japonesa, y de que se trataba de otra cultura con códigos diferentes. Yo le contesté que en realidad no es tan así, lo que pasa es que Japón existe sólo cuando hablamos de Japón (entonces la forma de ser del japonés dependerá de lo que digamos del japonés). Mi amigo me miró escéptico.
Hoy le contesto en base al video, que algo de razón tengo...

Dedicado al pelado (casi con cariño). Estoy leyendo su libro "la Arqueología del Saber". Sin su análisis, no podría haber dicho lo que dije recién...

Sólo una pregunta más: ¿desde dónde habla usted?

Odiseo Blabla

Medios...

2009-08-05T17:29:00.004-03:00

En estos días he estado manteniendo una discusión via Internet con un colombiano (AlexZero, así lo conozco); en esa discusión debatíamos sobre si a Chávez le cabía el rótulo de “dictador”.
En lo referente a los acontecimientos de los últimos días, sobre la Ley de Delitos Mediáticos en Venezuela, el ataque a Globo Visión, y el cierre de 30 emisoras, cuando ante esas percepciones parecía que Chávez estaba tomando tintes dictatoriales (aunque no considero a Chávez un dictador disfrazado, tampoco apruebo ni el referéndum de diciembre del 2008 ni la ley de Delitos informáticos. El artículo 11 es realmente preocupante -lean la ley aquí), señalé simplemente que la situación resulta paradójica: en el resto del mundo son las esferas mediáticas las que avanzan sobre el Estado (pensemos en Berlusconi, dueño de sus cadenas televisivas que ahora es presidente italiano; o más cercanamente, en De Narváez, dueño de América, radio La Red y accionista fuerte de Ámbito Financiero). Mientras en Venezuela, ocurre lo contrario, es Estado el que avanza sobre los medios…
Y las situaciones de arbitrariedad, censura, parcialismo, violencia, pueden darse en ambos casos…o mejor dicho, se dan en ambos casos. Y tanto en Venezuela se acentuarán de manera estruendosa, como aquí se impondrásn de manera silenciosa (sin hacer ruido para que la vecina no se despierte de la siesta).

Chávez no avanza ilegalmente en su accionar (todo lo hace constitucionalemte), tampoco lo hacen ni Berlusconi ni De Narváez…
La condena al accionar de Chávez en lo referente a lo mediático, debiera llevarnos a una condena igualmente enérgica de los demás sistemas. Condena que no escucho en los medios.

“La primera víctima es la verdad” mentira… es la coherencia.

Pd. En la discución, yo defendía la postura de que Chávez no es un dictador... mi oponenete lo contrario. Y yo le preguntaba (dado que Chávez actúa legalmente, al menos en la actualidad) ¿desde dónde condenás a Chávez?... (un corolario de la pregunta ¿desde dónde habla usted?)

Si el protagonista hubiera sabido que hay cosas de las que no se debe hablar, todo habría sido más sencillo en esta serie... pero no tan bueno. (la esto viendo todavía, no he llegado ni a la mitad de los capítulos).

Odiseo Blabla

Un invento brillante..

2009-07-28T17:40:00.004-03:00

Hace poco leí una obra del lingüista Tzvetan Todorov. La obra en cuestión era “La conquista de América”, en esa obra analizaba como en la conquista de América puede observarse como es la relación que el sujeto europeo establece con el otro (en este caso el nativo americano).
Luego de hacer unos estupendo análisis, el autor concluye que si el europeo consigue conquistar México (el análisis está enfocado a México en esta parte), es porque la cultura europea es superior a las otras en el relacionamiento con el otro (por el contrario, las civilizaciones como la azteca apostaban con la relación con el entorno, con el mundo. La superioridad en este caso es descriptiva, no en el sentido etnocentrista).
Lo que parece ignorar Todorov es que si Europa es superior en sus relaciones con el otro, lo es porque es la única que reconoce al otro. El otro es un invento europeo… no hay nada que acredite suponer que los aztecas, los mayas, los incas (los japoneses, asiáticos, marcianos, etc.) reconozcan al europeo (al occidental) como otro.
Si el sujeto se construye, también el otro…

El animé tiene esa función... (aquí escribí sobre eso)

Shinji en plena meditación en los capítulos finales de Evangelion. Todo termina cuando ve que su existencia depende también de los otros, y emite una frase similar a "Soy porque nosotros somos", frase fundamental de la filosofía ubuntu.

Odiseo Blabla

Un placer recurrente...

2009-07-19T19:41:00.004-03:00

Para Bartes, la lectura ya no es coginición sino juego erótico. Con esto se refería a que el objetivo de leer ha cambiado. Ya no se lee para saber algo (la vieja frase "leer abre la mente"); ahora se lee para repetir los típicos juegos sexuales pero al nivel del texto... para divertirse, para sólo sentir placer, en un nivel sospechosamente cercano a lo instintivo...
El leer, como el pensar de Foucault, es una perversión que se repite con aplicación sobre un escenario concreto. En este caso el texto... el siguiente video ilustra perfectamente esto.

Con la lectura se repite lo que ocurre con el sexo , hay muchos dispuestos a pagar por hacerlo...

¡¡Un candidato para la Inquisición!!

2009-07-11T21:21:00.006-03:00

"¿Dónde está el centro? El centro es, quizás, el desplazamiento de la cuestión..."
Jaques Derrida

Hace poco vi una película acerca de una Universidad negra en la época de la segregación racial en los EEUU (década del 50). En esa película hay una escena donde el maestro negro les enseña cómo debatir en público a sus estudiantes; y los hace recitar (cientos de veces) las siguientes preguntas y respuestas:
“¿Quién es tu oponente? ¡¡No existe!! ¿Por qué no existe? ¡¡Porque yo sólo diré la verdad!!”

Me encantan (y asumo el lugar de coleccionista de antigüedades) esas formas de ver las cosas: hay una verdad, y sólo tengo que exponer esa verdad, luego sólo tengo que sentarme a ver como las críticas a esa verdad fracasan… todo se basa en saber cuál es esa verdad.
El 15 de Julio (esta semana) van a cumplirse 79 años del nacimiento de Jaques Derrida. Este filósofo (que no debiera ser ignorado por aquello amantes de discutir) sostenía que los discursos del hombre tiene la siguiente forma: hay un concepto central, que se acepta sin discutir; en torno a ese concepto la persona razona y dice todas las cosas que constituirán su discurso.
Si se desea refutar cualquier discurso, sólo basta reconocer cuál es ese centro y decirle a la persona que habla “no acepto esa idea”.
Un ejemplo de esto… supongamos que debatimos con alguien acerca de la importancia de que el Estado respete las libertades de la persona. Y nos está matando con sus argumentos a favor. Si esa persona es occidental, bastará que le digamos “al fin y al cabo, el suponer que una persona tenga derecho a hacer lo que quiera es un mito…”. Entonces automáticamente nuestro oponente tratará de razonar, y buscará demostrarnos de forma lógica de que no es así, pero no podrá. Esto se debe a que si nuestro oponente es un occidental medio, muchos (pero muchísimos) de sus discursos sólo pueden ser coherentes si se acepta (sin discutir) el derecho a la libertad personal.
Habremos ganado mecánicamente la discusión….
Según este enfoque, no existe la verdad, sólo existe una “sensación” de verdad, que puede ser usada convenientemente en nuestro favor…

(Antes de cualquier cosa, aviso que lo que conozco de Derrida es una exposición que Terry Eagleton hizo en su libro "Una Introducción a la Teoría Literaria")

No seremos tan inteligentes, pero al menos somos un poco más lindos que él (al menos en mi caso).

Odiseo Blabla

Anime II:La traición de Nagaru Tanigawa

2009-06-30T14:06:00.002-03:00

Voy a echarle la culpa a Nagaru Tanigawa, escritor de la novela que inspiró la serie Suzumiya Haruhi no Yuuutsu. No sé si será de él culpa o del director de la serie, pero probablemente la responsabilidad sea suya por ser el autor intelectual de los personajes.

Me quejo porque Nagaru tiró la toalla, hacia el final de la serie cosificó a Suzumiya Haruhi. Dijo que Suzumiya era algo.

Los que han visto la serie, saben que la serie es el relato de Kyon, un estudiante común que entra al club escolar dirigido por Haruhi Suzumiya, una adolecente un poco excéntrica. En el club también hay (disfrazados para que no sean descubierto por Haruhi) una extraterrestre, una viajera en el tiempo y un “mago”. Todos con el fin de estudiar a Haruhi, ya que para todos Haruhi es algo especial y causa de muchas de las cosas que les suceden a la raza de cada uno de ellos. Cada uno le cuenta a Kyon una hipótesis de lo que consideran que es Haruhi: para el mago (Kohizumi) Haruhi es un dios; para la viajera en el tiempo (Mikuru), es una barrera temporal; para la extraterrestre (Nagato) Haruhi es una forma de auto evolución por datos. Durante la serie no se sabe que es en realidad Suzumiya Haruhi.
Sin embargo en el final de la serie, todo termina girando en torno a la hipótesis propuesta por el mago, la visión que le mago tenía sobre Haruhi resulta ser cierta. En ese momento, Suzumiya deja de ser algo opaco, una persistencia conmensurable a tres relatos y pasa a ser un dios. Un objeto… un sujeto cartesiano… algo cognoscible… Yo hubiese preferido que hacia el final de la serie, no se supiese que era en realidad Suzumiya Haruhi. Que sea algo que nos influye, que sea una causa incausada.
Pero, como Nagaru Tanigawa tiró la toalla al decir que ella objetivamente es algo, echó a perder un argumento realmente bueno….

Todos los personajes de la serie. Gracias al escritor, en vez de 4 cosas y una persistencia, hay 5 cosas.

Odiseo Blabla

Actos de libertad

2009-06-22T10:44:00.002-03:00

“Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. El Terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad.”

Rodolfo Walsh.

Esta frase la encontré en el boletín informativo de la facultad a la que concurro. Me encantó desde el primer momento… en especial la frase “la satisfacción moral de un acto de libertad”. Generalmente cuando escucho hablar de moral, en seguida me pongo en contra, pero no sólo en cuanto a la moral clásica (no robes, no mires, no huelas). También me pongo en contra de la moral revolucionaria, la moral utópica y la moral de la no moral (no ampliaré sobre esto, pero antes de moral, prefiero el término “vivencia estética”).
Pero me fascina la fascina la frase “satisfacción moral de un acto de libertad”. Habla de una estética de la moral, de lo que nos genera un determinado acto. Superpone la libertad a la moral. Nuestra moral, nuestras satisfacciones, nuestras vivencias, nuestros “desarrollos estéticos”, todo dependiendo de nuestras actitudes.
Cada vez que escribo un post en el blog, tengo esa sensación de haber realizado un acto de libertad. En un país donde la política se decide en vivo y en directo entre vedettes y cómicos en un solo programa (lo que me parece malo), y donde toda la televisión es de un mismo talante (que es lo que realmente me preocupa) el decir algo distinto, aunque no tenga mucha gravitación, me produce esa satisfacción moral de haber realizado un acto de libertad. Satisfacción de haber pensado en algo que no sea el tono dominante.

(Conociendo un poco la vida de Walsh, sé que no coincidiría conmigo, el sin duda plantearía una moral necesaria para la revolución, pese a todo, ese fragmentito reniega de su autor y me regala esta frase).

Imagen que tomé del nuevo Blog de Sol.

Odiseo Blabla

La Justicia y sus Marcos Jurídicos

2009-06-14T22:23:00.005-03:00

"Hay situaciones en que la ley no alcanza para traer justicia;
es entonces necesario actuar por fuera de la ley
para conseguir justicia natural (...) Esto no es venganza, es castigo"

Monólogo de Tomas James antes de ir a matar a John Travolta; en The Punisher.

El límite es como la conciencia; si la "conciencia" es siempre "conciencia de algo", el "límite" es siempre "límite de algo". Y este "límite de algo" debe enfrentar la posibilidad latente de que ese "algo" desborde el límite. Por eso, los limitadores, cuando proponen una delimitación, dan el supuesto que lo limitado tiene unas "fronteras ontológicas", que son descritas por ese límite. De manera que el objeto, mientras sea invariable, andará por los caminos marcados por el límite. Y fuera de ellos, el objeto no tiene existencia.
Eso pasa con la Justicia. Lo jurídico moderno supone que fuera de la Ley no hay justicia. Lo cual resulta muy coherente a la hora de imponer unidimensionalmente una determinada reglamentación jurídica.
Pero ¿que pasa cuando se reconoce a un poder fuera de la ley que puede emitir Justicia? Eso acontece en la constitución argentina y es uno de sus puntos más débiles. Ya en el preámbulo se invoca a "Dios, fuente de toda razón y Justicia". Mal hecho (politicamente), si se reconoce a una forma de conseguir justicia de justicia por fuera de la ley, esta pasa a ser obsoleta. Pero para corregir esto puede invocarse a la ley como el único canal de justicia. Es decir, la justicia existe per se, pero solo se manifiesta por la ley.
Pero este argumento cae cuando se actualiza la ley. Esta actualización se realiza aduciendo que la ley debe contemplar nuevos casos que no estaban definidos al conformarse la ley en su origen. Entonces se da la arbitrariedad de tener que ELEGIR como serán consideradas estas nuevas situaciones. La paradoja es evidente: si a las nuevas situaciones no las podemos juzgar porque para eso la ley debe actualizarse...¿como la actualizaremos sin saber de antemano cómo la ley deberá juzgar dichas nuevas situaciones ?... es imposible saber esto ya que el único camino de la justicia para darse a conocer es la ley, que por hipótesis es insuficiente para esta situación. Luego la situación queda sin juzgarse y por ende sin justicia. Y sin justicia, no hay dominio de la ley, y sin la ley no hay dominio del Estado.
Pensaba explicar con esto porqué en la Argentina se considera que la justicia y la ley van de la mano solo si me favorece el juicio, o el veredicto es como a mi me parece. Si así no acontece entonces no se hizo justicia...Esto se gesta ante la presencia tan explícita de la contradiccion, alguna vez un legislador sagaz deberá ocultarla...
El Estado moderno y su ley es represiva (como la democracia, que reprime lo represivo, excluyéndose inteligentemente a sí misma), y en el caso de la Argentina, contradictoria: y por eso vale la pena pensarla...

Para terminar, debo reconocer que ahora entiendo porque en la Biblia dice que la ley está para señalar lo malo; pero no para traer justicia... eso lo hace Dios por medio de Jesucristo... (investigaré un poco los pasajes, para asegurarme de que no soy muy hereje al decir esto...)

Jigoku Shoujo...No trae justicia, solo venganza... el resto es cosa tuya...

Odiseo Blabla

A propósito del celular...

2009-05-17T19:33:00.004-03:00

No tengo celular. Todos mis amigos lo tienen, todos mis compañeros lo tienen y todos mi parientes (¡Hasta mis abuelos!) lo tienen. Todo el mundo tiene celular. A propósitos de esto he recibido frases como "sos la primera persona que conozco sin celular", o "¿que clase de vida es esa donde tenés Internet en tu casa pero no celular?
Debo confesar que a menudo he sentido la tentación de comprarme uno, es incómodo no enterarse de las reuniones de amigo y todas esas cosas que antes se improvisaban con un margen de horas y ahora se arman en un lapso de minutos (vía mensaje de texto)... inexorablemente quedo aislado salvo cuando un alma caritativa me llama a mi casa, y con una voz apagada (el celular tiene mala "acústica") me informa de la reunión. Debido a esto a menudo siento la tentación de comprarme un celular. Al principio combatía estas ganas invocando una frase atribuída (sospecho que apócrifamente) a Umberto Eco:

"La gente importante no necesita celular"

Cada vez que la repetía, me calmaba y podía seguir mi vida marginal (no tanto) al borde de la telecomunicación.(Empiezo a pensar al celular como un mito moderno, cuya función es crear una subjetividad comunicativa permanente).
Sin embargo, con el correr del tiempo, el efecto de esta frase se diluyó. Al punto tal que hasta hace un par de semanas estaba dispuesto a comprarme un celular apenas tuviese la plata suficiente... pero entonces, mi padre volvió de la feria del libro con Macanudo3, el libro del dibujante Liniers... y allí encontré este genial chiste....

Repuesto de la tentación, recuerdo que sin celular no estoy incomunicado. Simplemente me hace un poquito más impredecible (y diferente) que el resto (aunque no tanto)...

Una breve ontología... y un reniego

2009-05-01T19:43:00.000-03:00

"Onto" viene del término "ser", y "logía" hace referencia a "logos", conocimiento. (No resistí la tentación de hacer una introducción etimológica al asunto). En conclusión (¿conclusiones tan pronto, al inicio del artículo?) la ontología es una rama del saber que estudia el ser. Al ser "el ser" un concepto tan amplio, hay muchos pensadores que han propuesto infinidades de enfoques... yo simplemente he decidido hacer una mezcolanza de algunas ideas que me llegan fragmentariamente.

Partamos del poco fashion Sartre: "No nos convertimos en lo que somos sino mediante la negación íntima y radical de lo que han hecho de nosotros". Impactante frase (ideal para ponerla de nick en el messenger). Aquí se plantean 3 cosas a primera vista. 1) que lo que somos depende de nosotros; 2) Que estamos condicionados por los otros; 3) la negación de la praxis ajena nos hace ser... Sin embargo, hay que aclarar que Sartre escribe esto desde una teoría dialéctica marxista (inspirada en Hegel), para quien la negación de una situación era, precisamente, una nueva situación que contiene (y supera) a la situación negada anteriormente. En otras palabras: negar lo que hicieron de nosotros, implica superar esa praxis ajena, pero al mismo tiempo contenerla como algo que nos constituye. Esto viene como anillo al dedo para los amantes y dogmáticos del contexto... En conclusión a este párrafo :"nuestro ser es aquello que somos mientras negamos lo que somos por el ser de los otros" (estos juegos de palabras que redundan en la palabra "ser", son infaltables en toda ontología. Significa que vamos por buen camino).

La frase anterior de Sartre me encanta porque es esgrimible contra algo que siempre me resulta un poco molesto: la metafísica urbana. Esta metafísica siempre nos es impuesta desde las letras de canciones y películas (cómo Matrix); y sólo reduce la cuestión del ser a un conjuntos de preguntas a responder (siempre desde la lógica aristotélica) sobre temas como el destino, el libre albedrío, si la vida es real o es una ilusión, etc. Siempre se trata de ver como es que está constituido el ser. Y nunca pasa de ahí.

Lo genial de las frases como la de Sartre es que nos informa que el ser es una construcción, y luego nos alarga una invitación inmediata a construirlo; y para hacerlo no nos aisla del mundo (la propuesta de pensar sobre el destino o el libre albedrío siempre implica poner entre paréntesis al resto del mundo). No nos aisla del mundo, con un giro espectacular nos hace responsables del mismo...

Odiseo Blabla

Misa-Chan; ejemplo de aquello a lo que me refiero.
Mientras L y Light pensaban y modificaban el mundo, ella "jugaba"...

Animé I: el otro en el animé

2009-04-18T23:26:00.003-03:00

Este post es la refutación a lo que escribí hace algún tiempo aquí. Quizás sea como escribía Borges: en Orbis Tertius, ningúna obra estaba completa hasta que contenía su refutación. Una forma elegante del viejo de llevar indirectamente la dialéctica hegliana (y marxista) al terreno de lo utópico y metafísico... (le ganó a Derridá)...

Usualmente sobre el animé (si es que lo conocen) se manejan dos visiones:

La primera es la de considerarla un producto cultural genuinamente oriental. Producto que a su vez podemos entender en parte si y en parte no. En parte si por los códigos universales que todo ser en el mundo maneja; en parte no porque esos códigos en un momento deciden dar lugar a una pequeña variación regional que hace que ciertas facetas del significado nos estén veladas en lo inmediato... pero esta forma de verlo, no deja de reconocerlo como algo del otro creado para sí mismo, al punto de que sólo el creador tiene el monopolio del significado de la obra.
La segunda visión, lo considera un producto comercial del los orientales para los occidentales. Los orientales saben que quieren los occidentales y lo producen... para darle cierto aire exótico recurren a elementos que los occidentales mirarán con ojos asombrados. Pero como estos productores orientales no saben predecir completamente nuestras formas de interpretación, colocan sin quererlo en la trama ciertos elementos que devenirán en una opacidad (casi nula) de ciertos puntos de la obra.

Lo llamativo es que en las dos visiones está presente el Otro en un papel claramente protagónico. Para bien o para mal, al animé (en las dos visiones antes mencionadas) lo hacen los Otros. El animé signado como el producto de la praxis del Otro; es decir, como algo ajeno e independiente de Nuestra praxis....

Obviamente, estas visones se caen cuando consideramos que el animé se produce con técnicas occidentales (estudios de grabación, libretos, voces de reparto, todo eso no son milenarios inventos chinos), recurre a temas occidentales (casi todos los animé son sobre adolescentes en las escuelas, lo esotérico en el animé es particularmente idéntico a lo gótico europeo, la música J-pop, etc.), posee significados occidentales (la lucha técnica/naturaleza, temas apocalípticos -siempre dentro de marcos esotéricos con elementos cristianos- , competencias deportivas al estilo occidental, etc.).
Si el animé tiene todo lo que puede definir a una praxis occidental, porqué no considerarlo como tal: al animé lo produce occidente. Al fin y al cabo, que es más occidental que un japonés actual!!!

Lo que se hace con el animé es producir un discurso tolerable sobre el Otro. Nadie se ofende al ver un animé, por más extraño que le pueda parecer el mismo. Pasa lo contrario con el Otro del terrorismo y el inmigrante: su sola presencia exaspera a grandes cantidades de receptores.
Pero si podemos hacer pasar al no-ofensivo animé (producido por nosotros) como algo ajeno a las consecuencias de nuestras praxis (puesto que es producido por el otro)...¿no nos resultará mucho más fácil ocultar nuestra responsabilidad en que haya surgido el terrorista y el inmigrante...?

Odiseo Blabla

Suzumiya Haruchi: una chica que con su pensar modificaba significativamente el mundo...
(les gana a todos los filósofos juntos)

Tres formas de decir una misma cosa...

2009-03-28T15:36:00.001-03:00

Hoy, escuchando el programa de Eduardo Aliverti, pude apreciar la opinión de un sociólogo que comentaba como los grupos conservadores rurales se atribuyen y monopolizan los valores tradicionalmente considerados propios de la República Argentina. Los grupos como la SRA justifican esto haciendo notar que el sector rural es anterior al Estado Nacional, con lo cual, el primero es juez y testigo histórico del último...
Escuchar eso, no me impactó, pero me sorprendió la afinidad con un planteamiento que me había hecho a mí mismo el año pasado. Ahora expreso este planteamiento en tres formas diferentes. (Como dijo Terry Eagleton : "los acontecimientos históricos suceden, por así decirlo, dos veces [...] la primera como tragedia, la segunda como en una farsa"... aquí la farsa es triple...)

Manipulación Latente.

En el conflicto agropecuario, tanto el gobierno como el campo utilizaron las banderas, las escarapelas, el himno, términos como "democracia", "república", "Argentina", etc. ¿porqué el campo consiguió (con un discurso similar al del gobierno, pero con una polaridad invertida) ganar la batalla tanto en el terreno de la opinión pública como en el del Senado? Sencillamente porque el Senado, la Constitución, la bandera y todo eso, fue creado para favorecer los intereses agropecuarios. Sería anti-natura que una praxis construida desde semejante supra estructura sirva para perjudicar al sector y las forma de producción que la dió a luz.
Pensemos, como extensión de este enfoque, que la bandera argentina es, por origen, un apéndice de la bandera británica. Eso explicaría porque se perdió la guerra de Malvinas. Lo que se desarrolló exclusivamente para la defensa de ciertos intereses no puede atacarlos sin cambiar sustancialmente su identidad y su ontología. Si no cambia su esencia, su praxis tendrá una tendencia a defender las condiciones de su origen.

Significación Completa vs. Significion alternativa

Otra forma más semiótica de entender el asunto es partiendo de la superada triada del símbolo como significante-significación-significado. En la puja actual, hay significantes constantes: la bandera, el escudo, los marcos constitucionales, el Senado, en fin, todo lo que pueda entenderse como "símbolo patrio". En cambio, los significados propuestos por el campo y el gobierno son divergentes. Por ejemplo: el campo habla de "el impulso del interior (significante)", mientras el gobierno, enarbolando los mismos significantes habla de "redistribución".
Pero, todo símbolo es creado por una relación entre el significado original y el significante: es decir, hay un significado original y una estructura que se configuran mutuamente, adaptándose uno al otro para dar lugar a una significación completa y hacer surgir el símbolo mismo.
Cuando nos llegan los significante, y les introducimos un significado cualquiera, dará como resultado una significación alternativa, no tan coherente como ocurriría si se diera lugar al significado original.
Ante los significantes patrios, el gobierno está tratando de dar una significación alternativa. Pero es el campo, con sus significados tradicionales, quienes consiguen la significación completa, más coherente y compacta que cualquier otra. ¿Porqué es esto? Porque los símbolos patrios fueron desarrollados para favorecer los intereses del sector agropecuarios. Los símbolos de la patria, sólo con los significados agropecuarios llegan a su plenitud. (Algo así como la relación de Jesucristo con su Iglesia. Efesios 1:23).

Una Alegoría.
Hubo un hombre que para proteger su finca, crió un perro. Lo entrenó y preparó para que defendiera la propiedad del amo. Un día, llega un joven al lugar, y el hombre lo contrata para que le ayude a administrar y enriquecer la finca; para esto, el hombre pone bajo el mando del muchacho al perro. El joven y el perro comienzan a llevarse bien.
Cierto día, el joven (por x causa) decide quitarle algo al hombre. Entonces el perro defiende a su verdadero amo y ataca y muerde al joven.

Solución: renegar de la bandera y quemarla junto con nuestros DNI. O, hacernos responsables de las consecuencias previsibles de nuestro acto y tratar de ver a quienes favorecemos con nuestras prácticas cotidianas. En otras palabras, entender el entramado del poder.

Dedicado a estos tres, a quienes Paul Ricoeur definió como "la escuela de la sospecha".

Odiseo Blabla.

Contextualizando...(para Lubi que lo mira a 512)

2009-03-12T12:23:00.007-02:00

Esto que voy a exponer es sencillo y tiene matices relativistas. Tiene que ver con el contexto. La aplicación general de este concepto supone que todo sentido y significado de una obra se construye en un diálogo con su entorno, de la cual es producto y manifestación. Por ende, el análisis contextual (al aplicarse a una obra delimitada) cae en estudios históricos, lingüísticos, sociológico, etc. Y hecha mano inmediata en la disciplina exegética; que le permite reconstruir un significado al que denomina como original de la obra.

Sin embargo, el contexto implica una contradicción. Si se considera al texto como el conjunto de los elementos a interpretar, al añadir nuevos elementos (pertenecientes al con-texto), cambia el conjunto: ¡¡Produciéndose un nuevo texto!! Contextualizar un texto es sustituírlo por otro. Pongamos un ejemplo. Deseo interpretar "100 años de Soledad", entonces debo reducirme a la obra. Si para eso investigo su relación con las luchas políticas co-temporales a la obra, lo que estaré interpretando no será "100 años..", será "100 años de soledad y su relación con las luchas políticas cotemporales a la obra".
Podrá aducirse que el texto, en tanto obra acabada y limitada, es una persistencia. Es decir, que posee un significado esencial. Y si para defender el contexto, decimos que ese significado se forma en relación con su contexto original (por lo cual ese significado esencial es transmitido únicamente en la relación "obra-contexto original") ¡¡La obra queda vacía y declarada incapaz de transmitir significado!! Para salvar el contexto entonces se podría decir: "el texto está formado por la obra y su contexto". Aquí la contradicción sería semántica: el contexto nunca puede constituir el texto. Entonces re-elaboramos la frase, "el texto está compuesto por una obra y las relaciones que esta establece con su entorno original".
Mantener la validez de esta última frase es complicado; entonces los interpretes podrán decir: "vamos a interpretar la obra, no el texto", lo que neutralizaría la frase anteriormente propuesta.

De la misma manera, al referirse a los sujetos, la contextualización los supone también como fruto de su entorno. Esto nos lleva a una última crítica de raíz heideggeriana. Contextualizar a un hombre es caer en el olvido del ser. Es sustituir el saber del ser por la relación con lo ente.

Esto puede sonar escéptico, relativista y todo eso. Pero sencillamente lo que hago es agarrar un libro y leerlo... y siempre algo sale.

Odiseo Blabla

Nagato-san, una chica (que los que vieron la serie sabrán) no le hace asco a ningún texto...

Homenajeando a un grande...

2009-03-10T15:43:00.007-02:00

Pensaba postear sobre la cultura y el enfoque que Clifford Geertz hace sobre el tema... pero decidí hacerlo más adelante y poner este homenaje a Joaquín Salvado Lavado (Quino). Historietista argentino de fama internacional... Si desean ver más de su obra, les dejo (es de donde saqué la imágen) este enlace.

Odiseo Blabla

A propósito del CopyRight...

2009-03-04T18:10:00.006-02:00

Muchas veces, cuando copio películas, DVD's, cuando bajo música y series de internet me pregunto: ¿no estaré haceindo lo incorrecto al practicar esta ilegalidad? Obviamente esta duda se derrumba cuando en mis estudios, la Institución (universidad, escuela) me da textos ilegalmente fotocopiados. Pero como ahora no estoy estudiando (estoy de vacaciones) siento un poco de esa culpa.
Esto me llevó a reflexionar sobre el derecho de autor y el fin de sus marcos jurídicos. Y me di cuenta de que es una legislación antigua, pero sus alcances han ido creciendo notoriamente en las últimas décadas.
La propiedad privada es el fundamento del capitalismo; y el derecho de autor es un derivado de este principio. Surge cuando con la revolución industrial se patentaban los inventos de las nuevas máquinas. Se patentaban las formas de producción. Pero lo producido estaba en libre juego: es decir, si yo (siendo un capitalista) tenía la capacidad de producir algo igual a lo de otro capitalista, podía hacerlo libremente. Si para hacerlo tenía que recurrir a una tecnología patentada, recién ahí me tocaba pagar.
En ese entonces, el dominio y organización de las formas de producción estaban concentradas, por lo que las patentes no hacían más que mantener dicho dominio dentro de los estrechos márgenes en las que se encontraban concentradas.
No era necesario patentar lo producido: total, un pobre proletario no iba a poder re-producir nada.
Pero cuando (en el siglo XX), las formas de producción se democratizan y se masifican, (es decir, cuando todos adquieren la capacidad de re-producir- pensemos en nuestras fotocopiadoras, en nuestras grabadoras de dvd's), el sistema de dominio peligra. Al caer el monopolio del acto de producir, la estructura se desmorona.
Frente a este peligro surgen las actuales leyes de Copy Right: puesto que no puede controlar la producción, se controla lo producido. Y esto implica un congelamiento propiedad privada.
Ahora, cuando el comprador adquiere algo, no lo adquiere del todo. Debe compartirlo con quien lo produjo: los derechos de copia no hacen más que mantener la propiedad del productor (el capitalista) sobre el producto se mantenga, aún cuando la mercancía haya sido comprada. (Pensemos que cuando compro un Cd original, puedo romperlo, regalarlo, quemarlo, pero no copiarlo. No es del todo mio en tanto que no puedo hacer con él lo que quiera, no consigo un dominio total sobre la mercancía. Es la primera vez en la historia que pasa esto: antes, el acto de comprar implicaba un cambio de dominio y autoridad sobre el producto).
En realidad, el Copy Right, más que crear un nuevo orden, congela la distribución: no permite que surjan nuevas propiedades privadas: fortalece las que ya están.

Sigo con dudas en cuanto a piratear, pero al menos, la culpa (ahora) está bajo la lupa.

Mis saludo y homenaje a Athena No Seinto y todos los Fansub que trabajan por una distribución libre del anime.

Odiseo Blabla.

Sartre y Heidegger contra los ateos...

2009-02-25T16:29:00.003-02:00

Es sabido, que Sartre (junto con Nietzche) el principale expositor del ateísmo y del rechazo a la idea de Dios. Heidegger, apenas un poco menos popular ha conseguido fama a partir de sus intérpretes: ya fuesen cristianos (Ricoeur y Gadamer) como nihilistas (Foucault y todos los posestructuralisas); sin embargo nadie negará el nihilismo (cosa que si han hecho con su nazismo) de el maestro de Jena.(Hoy, el 3/03, me di cuenta de un error: el "maestro de Jena" hace referencia a Hegel, para Heidegger un título más adecuado sería "el rector de Friburgo". No corrijo el error; lo señalo).
Sin embargo, pese a todos lo ateos que invocan a las frases de estos dos pensadores para atormentar a los creyentes, es posible ver como Dios no ocupa un lugar vacío en sus pensamientos. Si secundario, epro no vacío.
Sartre por su lado, si bien rechazaba explícitamente a los cristianos, no tuvo reparos en mencionar a Jaspers y a Gabriel Marcel como existencialistas cristianos.
Es más, el texto en el que los menciona es "El existencialismo es un humanismo" (en el que emprende una apasionada defensa de la corriente en la cuál se hallaba inscripto) reconoce que tanto Jaspers como Marcel tiene el común denominador con todos los existencialista en que parten de la subjetividad. Al defender el existecialismo, Sartre termina defendiendo a esos dos cristianos. Luego de un párrafo en el que ataca la idea de Dios y otros donde cuenta un hermosa historia de un joven recluta, llega a un momento en el escribe "El existencialismo no es tanto un ateísmo en el sentido de llegar a extenuarse en demostrar que Dios no existe. Mas bien declara: aunque Dios existiera no cambiaría (nada)".
Para Sartre, el existencilista no era un ateo, sino alguien que reflexiona a partir de su subjetividad; y en su obra, los defiende.

Lo de Heidegger es más hermoso aún. Heidegger en su famosa "carta sobre el humanismo" exclama "sólo a partir de la verdad del ser se puede pensar la esencia de lo sagrado. Sólo a partir de la esencia de lo sagrado se puede pénsar la escencia de la divinidad. Sólo a la luz de la esencia de la divinidad puede ser pensado y dicho que debe nombrar la palabra "Dios". (...)¿Y cómo va a poder preguntar el hombre si el dios se acerca o se sustrae cuando el mismo omitre adentrarse con su pensar en la única dimensión en que puede preguntar esa pregunta?". En otras palabras: el hombre sólo puede preguntarse por Dios si antes pregunta por el ser y su verdad. En otras palabras: Heidegger reconoce como BUENA la pregunta de Dios, porque implica que el que la hace ha entrado en el pensar sobre el ser y su verdad (que es el fin de la filosofía del pensador alemán).

Como conclusión, sólo me gustaría señalar que estos pensadores no han quitado a Dios de sus marcos, simplemente han cambiado el lugar que se le asignaba. Quizás los que creemos (y los que no creen) deberían re-ver los estereotipos que el común de las personas presenta sobre estos pensadores.

Odiseo Blabla.

Lain, una serie que tengo pendiente terminar de ver...

"Pienso, luego dudo"

Una tarea realizada (y una reflexión)

2009-02-21T00:15:00.000-02:00

Empezaré por lo primero (aunque no en orden cronológico): agregué unos códigos htm, lo que me permite ahora utilizar spoilers (long life to bbcodes!!). En su blog, Danni me propuso una tarea (que a su vez se la habían propuesto y que yo ahora se las propongo a todos los blogsferos que lean este post): la de escribir una lista de 35 cosas que les gusten. Pero como este blog lo abrí no tanto para intimidades como para reflexionar, se me complicaba la tarea: si reflexionaba no podía poner las 35 cosas, y si ponía las 35 cosas no quedaba espacio para la reflexión. Lo resolví haciendo trampa: reflexioné (¡¡mentira!!) un poco en las 35 cosas (¡¡y utilicé spoilers, por supuesto!!).

35 cosas que me gustan

10 cosas que me gustan hacer.
SPOILER

1) Tomar mate (tesis).
2) Ver animé (antítesis).
3) Tomar mate mientras veo animé (síntesis).
4) Leer.
5) Dibujar estilo manga.
6) Pensar y sacar conclusiones "originales".
7) Darme cuenta que esas "originales" conclusiones ya habían sido sacadas por los autores que leo.
8) No hallar respuestas a (algunas) preguntas.
9) Chatear con personas de otro país.
10)Darme cuenta que me firmaron el blog!!.

10 cosas que me gusta sentir.
SPOILER

1) El olor de la tierra mojada al comenzar la lluvia.
2) El ruido de la lluvia.
3) La danza roja del fuego del asado.
4) El asado anteriormente mencionado.
5) El olor a tinta de un libro recién comprado.
6) La expectativa de un viaje.
7) El calor quemante del sol en verano.
8) El frío envolvente del viento en invierno.
9) El sabor amargo de los primeros 4 mates de la cebadura (después se me lava XD)
10)La música.

10 cosas sobre las cuales me gusta reflexionar.
SPOILER

1) Las teorías sobre la historia.
2) Las teorías de la comunicación y las ciencias del lenguaje.
3) Sobre la influencia de Europa en nuestras cocepciones de las cosas.
4) Sobre que voy a escribir en el blog.
5) Romperme la cabeza ensando en teorías hermenéuticas.
6) En la construcción de un marco teórico propio.
7) En como el marxismo llega a unificar teoría y práctica.
8) En como los investigadores teóricos pueden ser verdaderas molestias en el terreno práctico rival (Marx, Sartre, Chomsky, Foucault, Steven Seagal...).
9) En que este año empiezo la Universidad.
10)En que la salvación de Dios es gratuita (y para todos)y se obtiene sólo por creer...

5 cosas que me gusta pensar que las haré....
SPOILER

1) Tener más seguridadde mí mismo.
2) Agotar el método europeo (estoy tratando de ver todavía que significa eso).
3) Ver más animé (en espeical Chobits, la tercera temporada de Jigoku Shojo, Rosario Vampire...).
4) Aprender matemática (no necesariamente recibirme, pero si aprender matemáticas...).
5) Volver a escribir reflexiones en este blog... (prometo que este es mi último post chavacano).

Ulises (Odiseo Blabla)

Una linda imagen de regalo

Animé y el habito perceptivo Japonés...

2009-02-10T19:29:00.000-02:00

Cuando le digo a cualquiera que me gusta el animé y que veo cuanta serie pueda, esa persona me mira extrañada y me dice que como eso puede gustarme. En realidad lo que veo en el animé es una muestra de la percepción que los japoneses tiene entre otras cosas, de Occidente.
En un momento del año escolar, en la materia "Cultura y Estéticas Contemporáneas" empezamos a estudiar principios básico de la percepción. En principio ese marco de análisis me causaba un poco de repulsión, por lo parcial y presuntamente totalizante del enfoque: la teoría de la percepción analiza las formas en que el sujeto y la sociedad perciben, ya sea a través de solamente sus sentidos o a través de los condicionamientos sociales. Sin embargo, aunque supera la concepción objetivista del mundo (puesto que nada indica que las percepciones de la realidad sean válidas y vedaderas), no supera la dicotomía platónica: a la esfera de las percepciones (presentes a priori), agrega una esfera de condicionamientos a la percepción (condicionamientos que solo se distinguen cuando entra en juego la teoría, no antes). Y de la interacción de esta dicotomía ficticia surge el conocimiento humano.
Pero, una vez que son limitados los alcances de este enfoque, el análisis perceptivo se vuelve extremadamente útil.

Como dije, lo que me gusta del animé es la su manifiesto perceptivo: en el animé se conjugan en técnicas occidentales las lecturas que la cultura japonesa realiza de su entorno. Y cuando ese entorno refiere a símbolos extranjeros, tanto más interesantes se me torna el animé.

Cunado vi el opening de la serie Elfen Lied, reconocí de inmediato la influencia de la pintura del pintor simbolista Gustav Kimt, que vivió en el siglo XIX. Casi un siglo después de su muerte, un grupo de japoneses animaban una serie inspirados en su trabajo, dando lugar a una obra maravillosa. (Para ver mas paralelismos ir aquí). (Para ver el maravilloso opening, ir aquí).
"Portrait der Adele Bloch-Bauer". Gustav Klimt.
Al lado, la representación animé de la obra.

Lo que me impulsó a ver Romeo X Juliet, fue precisamente ver como el arte Japonés enfocaba la cultura renacentista de Shakespeare. Cual no fue mi sorpresa al ver que mientras se desarrollaba la historia de amor en entre Romeo y Julieta, había un tercer personaje (cercano a uno de los protagonistas) que era un dramaturgo afeminado y escribía desde su punto de vista la historia de amor que veía desarrollarse . El nombre de ese personaje era WILLIAM.

William Shakespeare y su interpretación japonesa en Romeo X Juliet.

Por último. Las religiones mayoritarias en japón son el sintoísmo y el budismo. Es harto conocida la profunda aglomeración simbólica del budismo y de todas las religiones orientales. Pero en la presencia del cristianismo católico (que abarca al 3% de la población japonesa), la percepción es muy curiosa: el intérprete japonés está en la presencia de una horizonte simbólico tan denso como el de su religión nativa, pero con un sentido opuesto. De este enfrentamiento surge la serie Hellsing, que da muestra de una forma de ver a la religión católica. En esa serie, uno de los personajes principales es Alexander Anderson: un padre de la Iglesia Católica, agente secreto de la Sociedad Iscariote, la encargada de realizar el trabajo sucio del vaticano. Este agente tiene por encargo matar monstruos en el nombre de la justicia divina, cosa que hace con pasión mientras recita versículos bíblicos (de hecho en un momento, Anderson hace un acto de desaparición en el que saca una Biblia y las hojas del libro lo envuelven). En su mano derecha Anderson tiene escrito "Jesucristo está en el Cielo" (y por lo tanto la justicia la debe realizar su Iglesia), en el izquierdo "Habla con los Muertos". El fanatismo de este personaje es total, en una escena de la serie hay unos niños peleándose, Anderson los separa y les dice "Los únicos que se merecen tal violencia son los demonios y los paganos." (el de la imagen es el padre Anderson, un católico fanatizado en plena acción).

Cuando le digo a la gente que me gusta el animé me miran y me preguntan como es posible que me guste eso. Yo les respondo que no saben lo que se pierden.

Ulises (Odiseo Blabla)

redefiniendo y coller...

2009-02-03T14:40:00.000-02:00

El nombre apocrifasia hace referencia algo que todavía no descubro que es, pero el título "un collage discursivo" proviene de la mezcla de enunciados que deseo que el blog sea: Collage viene del francés coller, que significa pegar, y mis discursos son eso: una pegotina constante. Los que me conocen saben que mi forma de hablar es difícil de entender: hablo rápido, pronuncio mal y salto de tema sin previo aviso. Mi hablar es un continuo trastrocamiento.

Hasta ahora el foro ha sido un conjunto de enunciados herméticos y de índole seudo teórica (que es en lo que han consistidos mis post)... espero que haya de todo un poco.

Aquí tres discursos míos:

Un dibujo (clickeen sobre la imagen para verlo mejor)

Un trabajito en Photoshop

Unas rimas (mías, sean compasivos)

Sobre un solitario mar,
se proyecta una suave luz de luna.
Cópula natural
de la que nace tu figura...

Tu suave y pálida frente
muere en tu negra cabellera,
que baja lenta por tu espalda
y acaricia suave tu cadera...

Bueno, esto es un collage... igual seguiré con mis divagaciones y análisis de lo que se me cruce por la cabeza mientras estoy en la ducha....

Odiseo Blabla (Ulises)

Pd. Una felicitación a Danni, quien finalmente reabrió su blog.

Al Carajo Filosófico!!

2009-01-21T18:10:00.000-02:00

Esto es algo que pienso hace más de un año, y lo escribo ahora y lo doy a conocer por no tener nada mejor que hacer (estoy de vacaciones, hace calor y las neuronas están descansando de tantas sinapsis durante el año de estudio -eso explicaría las faltas de ortografía=).
La idea se presenta desde la definición misma de la filosofía. Ese saber que supuestamente los griegos crearon y al que franceses, alemanes, ingleses, italianos, españoles (en definitiva los europeos) aportaron tanto, al punto de conseguir un corpus discursivo tan vasto que le permite a la disciplina ostentar el título de "Saber de saberes".
Sin embargo vemos que en su interior no hay nada común a las construcciones que allí se encuentran: está la metafísica platónica, el racionalismo cartesiano, la teología agustiniana, la economía marxista... etc.
La filosofía abarca tanto, que fácilmente se la puede acusar de totalizante. Pero esto es más profundo todavía, si algo es todo, no se distingue de la nada: no tiene ser, el ser es diferencia. Si no la diferenciamos de las otras cosas, no hay con que compararla y estudiarla....
Volviendo a la filosofía: ya que adentro de ella no hay nada definitorio, ¿no sera que la filosofía no es más que un conjunto de discursos sobrantes a la lógica clasificatoria europea? ¿ no será que todo lo que no puede infiltrarse en alguna de las reamas de la "ciencia" va a parar a la filosofía?
Por ejemplo, Marx está en la filosofía porque su economía tiene un elemento teleológico que le impide ser ciencia económica. Descartes tiene una física saturada de espiritualidad, lo que la impide encerrar dentro de las ciencias naturales. Además, la moral griega, las divagaciones de Heidegger, las reflexiones (geniales) de Foucault ¿en que espacio científico (rama de la ciencia) la encerrarían? No tienen cabida en ninguno, y por eso van a parar a la filosofía.... que resulta no ser más que un subproducto del desarrollo científico...

Odiseo Blabla

Confieso que he leído...

2009-01-10T11:55:00.000-02:00

Estoy de vacaciones, pensaba postear algo sobre el hecho anecdótico y su función en el relato histórico, pero estoy de vacaciones. No quiero agarrar un libro y cansarme; entonce haré un raconto de lo que he leído en el 2008... espero que esta lista le sirva a alguien....

Escritos libertarios. Noam Chomsky.
La filosofía y el barro de la historia. José Pablo Feinmann.
El cadáver imposible. José Pablo Feinmann.
La sombra de Heidegger.José Pablo Feinmann.
Ultimos días de la víctima. Jose Pablo Feinmann
El Túnel. Ernesto Sábato.
Memorias de Adriano. Marguerite Yourcenar.
Ensayo sobre la ceguera. José Saramago.
Boquitas pintadas. Manuel Puig.
El beso de la mujer araña. Manuel Puig.
Historia universal de la infamia. Jorge Luis Borges.
El amor en los tiempos del cólera. Gabriel García Marquez.
La náusea. Jean Paul Sartre.
Historia de las teorías de la comunicación. A Matterlart/M. Matterlart.
El Señor de las Moscas. William Golding.
Son de Mar. Manuel Vincent.
Cómo compartir su fe. Paul Little.
Descubre la Biblia, Tomos I, II y III. Edesio Sánchez Cetina comp.
Peones de Ajedrez. Marcelino Iriani.
El atroz encanto de ser argentinos. Marcos Aguinis.
La Era de las revoluciones. Eric Hobsbawm.

Uff!! creo que me he olvidado de algún libro... este año leí como nunca. Sin embargo el libro que se lleva la palma de oro es: "La Filosofía y el Barro de la Historia", de José Pablo Feinmann. Este libro salió en facsículos durante el 2006 y 2007. Lo leí entre febrero y marzo del 2008... hace poco fue publicado por Editorial Planeta.

Ya está abierta la inscripción de libros a recomendar.....

Saludos!!

Odiseo Blabla (Ulises)

Los medios, la técnica e Israel...

2009-01-02T20:37:00.000-02:00

En los actuales tiempos, pareciera que toda expresión humana, todo acontecimiento histórico, toda praxis, es reductible a un conjunto de enunciados mediáticos.
Sin embargo la creación del discurso mediático, dista de ser una descripción objetiva y neutral de los acontecimientos... de hecho, es un producto que requiere de ciertos condicionamientos en su generación:

Una técnica: pensemos en las distancias reales que tiene que salvar la información, el público masivo al que tiene que llegar y los contenidos que debe articular... los actoresmediáticos necesitan de la tecnología a fin de generar sus discursos.
Códigos: frente a la incognosibilidad del acontecimiento, a su multicausalidad, a su OPACIDAD, el enunciador debe aplicar códigos y procedimientos que les permitan a partir de unos pocos elementos generar un discurso que sustituya al hecho relatado. (Aunque hay que señalar que estos códigos, procedimientos, transcripciones, marcos de análisis, también pueden considerarse técnicas: el discurso mediático estaría caracterizado -entre otras cosas- por su tecnicidad).

Pero estos códigos mencionados son previos al hecho que se supone que analizan: cada vez que ocurre algo, los medios ya tiene el instrumental que utilizarán, las formas en las que expresarán lo ocurrido (en realidad, no son los únicos que lo hacen... pero veremos a que nos lleva esto). De lo que se deduce que no es necesaria la existencia real del hecho mediatizado... es decir, cuando hay un relato de un acontecimiento, el suceso se encuentra (supuestamente) en la realidad descripta y también dentro del relato. Pues bien, no es necesario que haya ocurrido realmente el hecho. Basta con que esté dentro de la noticia para que se cierre el circuito espectador--medio de comunicación-- hecho (incluido en la realdiad y dentro del discurso mediatico)... Por las noticias nos pueden estar metiendo un cuento bastante grande. Yo personalmente, veo las noticias y empiezo ya a dudar de la existencia de Japón, el átomo y Hollywood.

Actualmente todos los medios hablan en contra de Israel... Israel tira una bomba y todos los medios lo acusan, sin fijarse porque la sacuden (los misiles palestinos parecen que no tienen tanta sustancialidad mediática. Todos piensan que la intifada se hace sacudiendo piedras... se equivocan. La pólvora, los misiles y la inmolación también gustan mucho). Pareciera que hay discursos previamente preparados, para que apenas Israel esté en una situación incómoda, exploten acusándolo... ¿no resulta gracioso que TODOS los medios hablen en contra de Israel? Creo que estamos en la presencia de un discurso único, supuestamente totalizante (y potencialmente totalitario).

Pese a todo... Feliz año nuevo!!! Por razón de los deseperados no perdemos la esperanza....

Ulises (Odiseo Blabla)

Pd. Felicitaciones a mi "colega" en la blogosfera Danni... que ha cumplido 1 año con su blog... les recomiendo que pasen por aquí

Algo podemos hacer con la historia...

2008-12-19T22:33:00.001-02:00

Es curioso (pero revelador) ver a la historia -en vez de como el relato "objetivo" de algo pasado- como una creación humana... me gusta ver como las diferentes formas de hacer historia favorecen -o someten- a quienes las cuentan.
Creo que eso nos pasa como latinoamericanos: estamos sometidos -en parte- por la concepción histórica que nosotros tenemos de nosotros mismos... creemos que nuestro devenir histórico es consecuencia de porcesos globales que se generan en Europa y los EEUU. Lo que ocurre es que construimos nuestra visión del pasado a partir de la europea ley causa/efecto.
El problema que enseguida surge de este enfoque es que las multicausalidades se vuelven tan abrumadoramente numerosas que las cosecuencias se tornan incognosibles; frente a esto Europa ha utilizado un recurso elegante: ha magnificado las causas europeas. Nos han hecho creer que lo que pasa en Europa es más importante que lo que ocurre en otros lugares del mundo...entonces explica al mundo partiendo de Europa.
Podríamos atacar estas concepciones causa/efecto... pero por lo pronto propongo que magnifiquemos las causas latinoamericanas....

Odiseo Blabla (Ulises)

(la próxima vez prometo una reflexión menos improvisada, y quizás, menos aburrida)

Un desvarío a modo de bienvenida...

2008-12-11T23:50:00.001-02:00

En las escrituras se encuentran almacenados proverbios y sentencias de Salomón, así como parte de su historia... de hecho hay un pequeño fragmento (1° Reyes 4: 32-33) donde se registra que el sabio rey pronunció tres mil proverbios y compuso cinco mil poemas. También se nos hace saber, y esto es más asombroso, que habló también acerca de las plantas, incluso de aquellas hierbas que crecen en la pared.
Yo lo que pretendo aquí, es que imitemos a Salomón, que dirijamos nuestra inteligencia hacia la moral,la historia, la poesía, y también hacia aquellas cosas que puedan parecernos insignificantes en un principio: economía, arte, literatura, identidad nacional, hierbas que crecen en la pared, etc... Es un invitación a pensar.
Pero, invitar a pensar también implica una invitación a usar el lenguaje; aquel lenguaje que con su pensar traza surcos en el ser... aquel lenguaje que nos permite cumplir el imperativo de nombrar las criaturas que están delante nuestro...
Pero frente a esta invitación, la respuesta puede también ser silenciosa; Quizás todos los que lean esto sean consientes de una contra conducta que es mucho más sutil y subversiva: quizás sepan que el silencio subvierte los órdenes... deja en evidencia lo artificial de las construcciones humanas.. y el hombre queda en silencio frente a la naturaleza y la realidad unificada, sin aberturas por las cuales injertarse. Queda el hombre con el mandato de proferir palabra para nombrar los elementos del Edén, y el silencio da lugar a la Palabra que nombra al hombre, y que no procede del hombre sino de su creador... el silencio deja en evidencia que el hombre no nombra al hombre. Si no que el Creador da el nombre al hombre...

Cómo dije antes, esto es (aunque ya no lo parezca) una invitación a pensar...

Pensar ni consuela ni hace feliz. Pensar se arrastra lánguidamente como una perversión; pensar se repite con aplicación sobre un teatro; pensar se echa de golpe fuera del cubilete de los dados. Y cuando el azar, el teatroy la perversión entran en resonancia, cuando el azar quiere que entre los tres haya resonancia, entonces el pensamiento es un trance; y entonces vale la pena pensar. Michel Foucault

Odiseo Blabla (Ulises)